canempechepasnicolas

Nicolas Sarkozy comptait sur la présidence de l’Union européenne, à laquelle il va accéder pour six mois, le 1^er juillet, pour faire « avancer l’Europe ». La Défense intégrée de l’UE, l’Union pour la Méditerranée, une politique commune de l’énergie, la réforme de la PAC, la mise en pratique du traité de Lisbonne, figuraient parmi les projets qui, pour lui, étaient prioritaires. Fort de son activisme débordant qu’il met en pratique en France pour imposer ses « réformes », il se croyait en mesure d’arriver à ses fins, malgré les réticences des autres Etats membres, en particulier, celle de l’Allemagne d’Angela Merkel.

Las, les rêves de notre Président se sont évaporés : le peuple irlandais s’est mis en travers des perspectives élyséennes.

Que faire dans ces conditions ?

Le Conseil des chefs d’Etat et de gouvernement, réunis à Bruxelles, le 19 juin, ont décidé « qu’il était urgent d’attendre ».

Oh ! Les bons conseils n’ont pas manqué. Le président italien, Giorgio Napolito (un ancien dirigeant communiste rallié au libéralisme), déclarait tout de go :

« L’heure est venue d’accomplir un chois courageux pour ceux qui veulent donne un développement cohérent à la construction européenne, laissant en dehors ceux (…) qui menacent de la bloquer ». Exclure l’Irlande de l’Union pour « faute grave » (le vote de leurs citoyens), « ce n’est souhaitable ni juridiquement, ni moralement », a répondu Jean-Pierre Jouyet, notre secrétaire d’Etat aux Affaires européennes, qui s’était dit pourtant « effondré » à l’annonce des résultats du référendum irlandais. Par contre, sans jamais l’exprimer verbalement, nombre d’eurocrates songeaient aux conditions, d’un nouveau scrutin à Dublin. C’est vrai, « ils » ont l’habitude : déjà en 2001, ils avaient dû revoter du fait du rejet populaire du traité de Nice. Mais, cette fois, Brian Cowen, le premier ministre irlandais, n’a pu prendre , à Bruxelles, aucun engagement de ce genre, ayant proclamé, avant le scrutin, « qu’il n’y aurait de second référendum », et persuadé qu’un résultat positif « est improbable dans le contexte actuel ».

Alors, les chefs d’Etat et de gouvernement se sont contentés sagement d’attendre des jours meilleurs, espérant trouver « un arrangement juridique » avec Dublin.

Les difficultés des dirigeants européens ne se limitent pas au cas irlandais. Une ratification du traité de Lisbonne n’est pas assurée en République tchèque. Le parlement est divisé, le président Vaclav Klaus est « eurosceptique » et l’opinion populaire demeure hostile.

Mais comme un malheur ne vient jamais seul, la décision de la Cour suprême britannique a suspendu la ratification votée par la Chambre des Lords, jusqu’à son propre examen du traité. Or, le vote positif du parlement de Londres demeurait le seul élément de réconfort des dirigeants européens !

Donc, le « sommet » de Bruxelles n’a débouché sur rien.

Nicolas Sarkozy a bien tenté de jouer les matamores en menaçant d’interrompre l’élargissement de l’Union européenne si le traité de Lisbonne n’était pas ratifié par les « 27 ». Mais ce chantage a eu pour effet de provoquer des réactions scandalisées de petits Etats, tel celui du Danemark…

En attendant, la ratification du traité « doit se poursuivre », telle a été la « décision » prise à Bruxelles ! Par la voie parlementaire, naturellement telle qu’elle avait été pratiquée en Irlande, avec 95% des élus ayant voté OUI. .On connaît la suite …

Le Monde, pour sa part, préconise, dans son édition des 15 et 16 juin, une Europe à deux vitesses :

« Pour sortir de ce cercle vicieux, il n’y a qu’une seule possibilité : créer à côté de l’Union européenne actuelle, une avant-garde composée de pays prêts à accepter la rèle de la majorité qualifiée pour approfondir l’intégration ».

La fuite en avant, en quelque sorte.

Le quotidien du soir, qui note, page 7, « le divorce croissant entre l’Europe et les citoyens, qui se sentent délaissés », estime, page 6, que « selon le dernier sondage d’Eurobaromètre publié en décembre 2007, les Néerlandais et les Irlandais sont parmi les Européens les plus favorables à l’Union. Ils sont 79% et 74% à considérer l’UE ‘comme une bonne chose’ ». Et seulement 60% des Français à partager le même sentiment…

Comme quoi les sondages ne sont pas le reflet de l’opinion, mais un moyen de pression psychologique pour peser sur les électeurs.

Nous avons donc déjà un sursis de quatre mois assuré jusqu’au nouveau Conseil prévu en octobre. Faisons de ce délais une intense période de mobilisation populaire contre les projets européens, et au-delà, pour exiger que notre peuple exerce son droit souverain de pouvoir se prononcer sur son avenir.

Nicolas Sarkozy a rendu publique la nouvelle politique de défense qu’il entend imposer à la France. Pour rendre « efficace » l’Armée française, selon les propos du président, il faut réduire ses effectifs et la doter des matériels les plus sophistiqués. L’objectif, c’est de disposer d’une force de 30.000 hommes, rompue au combat et disponible en six mois. Ce nombre restreint de soldats mobilisables, son armement réduit à quelques centaines de chars Leclerc, de Rafales et d’unités navales, explicitent clairement les buts de la réforme. Son objectif est de posséder une force d’intervention rapide pour la projeter sur l’ensemble de la planète, jusqu’à 8000 kms, afin de protéger "nos intérêts" dans le monde.
De quels intérêts s’agit-il ?
Bien sûr, il s’agit du pétrole et des sources de matières premières. On se croirait revenu au bon vieux temps de la politique de la « canonnière ».
Mais, au-delà de cette perspective, c’est l’intégration de notre armée dans l’OTAN, c’est-à-dire dans l’Alliance militaire dominée par les Etats-Unis, dont il est essentiellement question. Ainsi, l’Armée française deviendrait une sorte de « Légion étrangère » au sein de l’US Armee*.
Ce qu’avait délibérément refusé le général de Gaulle.
Tout au long de notre histoire républicaine, l’Armée était, disait-on à l’époque, le garant de la défense nationale.
Le service militaire obligatoire, depuis la IIIe République, permettait, en permanence, d’associer la Nation à la protection du territoire.
Certes, cette idée fut transgressée souvent au profit de guerres de conquêtes coloniales, et de guerres impérialistes.
Mais, la levée en masse, lors de la Révolution française, pour sauver la patrie et la République, les francs-tireurs de 1871, se substituant à l’armée impériale en déroute, les FFI durant la Résistance (dont les FTP furent une avant-garde héroïque), la colonne de volontaires du colonel Fabien, en Alsace, en 1944, montrent l’efficacité d’un peuple en armes, au service de la Nation.
La suppression du service militaire, il y a quinze ans, pour le remplacer par une armée de métier, a créé la première brèche dans l’idée de « défense nationale ».
Certes, il fallait revoir nombre d’aspects vétustes et dégradants de ce service. Cependant, en excluant les citoyens des moyens de défense du pays, le pouvoir visait déjà à revoir la nature même du rôle de l’armée. Avec son « Livre blanc », le pouvoir sarkozyste va plus loin. C’est la notion même de « défense nationale »qui est mise en cause. A celle-ci, est substituée la notion d’interventionnisme militaire mondial.
Nos paras pourront crapahuter partout où les intérêts du Capital seront jugés en danger. Les forces françaises seront mises à disposition de la stratégie de l’appareil militairo-industriel US.
Le président de la République « réforme » dans ce domaine comme dans les autres au profit exclusif d’intérêts privés, y compris d’outre-atlantique.
C’est l’avenir de la France qui est en jeu.

*Rappelons que le budget militaire des USA représente à lui seul 50% des dépenses mondiales d’armement, soit autour de 500 milliards de dollars, alors que le budget russe

COMMUNIQUE

de

canempechepasnicolas

             Ce blog, qui fonctionne depuis le 4 novembre 2007,

                     va s’interrompre très provisoirement

              à partir du 14 juin, et ne reprendra que le 18 juin,

        pour cause de déménagement provisoire à la campagne

Donc, je demande à chacun de continuer à m’adresser le courrier à

                               jean.levy@dbmail.com

A bientôt, donc, à vous lire…

DANS L'ATTENTE DU RESULTAT DU REFERENDUM...

Selon The Daily Telegraph

DE BRUXELLES

De hauts responsables à Bruxelles préparent des plans pour s'assurer que le traité de Lisbonne sera bien appliqué ailleurs au cas où l'Irlande le rejetterait par référendum. Des mesures comme la création d'un président de l'Union européenne (UE), d'un ministre des Affaires étrangères et de services diplomatiques seront peut-être retardées, mais elles devraient malgré tout finir par être mises en place.

A en croire un diplomate, un "mécanisme de soudure" serait en discussion. Si l'Irlande rejette le traité, peut-être sera-t-elle simplement retirée de la liste des signataires. Elle ne serait ainsi pas légalement contrainte d'en respecter les clauses.

D'ici à la fin de 2009 ou au début de 2010, quand la Croatie entrera dans l'UE, un "traité d'adhésion" ayant valeur d'amendement sera voté par tous les membres, y compris Dublin. Il comprendrait une série de protocoles prévoyant sur le papier des "issues" aux problèmes que l'Irlande peut avoir avec l'UE, comme les pouvoirs fiscaux ou une plus grande coopération militaire.

Ces textes ne seraient pas sans rappeler les clauses d'exemption dont dispose le Royaume-Uni sur la Charte des droits fondamentaux et les questions sociales dans le traité de Lisbonne actuellement ratifié à Westminster. Comme le reste de l'Europe, l'Irlande n'organise pas de référendums sur les traités d'élargissement de l'UE. Avec les nouveaux protocoles, Dublin pourrait faire passer un traité d'adhésion au Parlement irlandais sans avoir recours à une consultation du peuple.

"Ce mécanisme ne serait pas plus incompréhensible ou légaliste que le traité lui-même", déclare-t-on de source officielle. "Il n'est probablement pas plus compliqué que les allées et venues qui ont été nécessaires pour transformer le Traité constitutionnel en traité de Lisbonne après son rejet par les Français et les Néerlandais. Tout est une question de temps."

Ces dernières semaines, les responsables irlandais se sont réunis à huis clos pour débattre de la possibilité d'une application du traité, avec ou sans référendum. Lors de discussions portant sur la création d'un corps diplomatique européen, les 7 et 13 mai, les diplomates irlandais ont défendu leur position sur la composition du Service d'action externe européen et le rôle du futur ministre des Affaires étrangères de l'UE.

Les minutes secrètes de ces rencontres, que le Daily Telegraph a pu examiner, montre que Bobby McDonagh, représentant de l'Irlande auprès de l'UE, a plaidé auprès de ses collègues afin que ces négociations et la position de Dublin restent confidentielles:
 "[Nous] devons nous montrer prudents quant à la façon de présenter ces questions !"

Bruno Waterfield
The Daily Telegraph
        
   

En France, nous sommes en "démocratie". Tout le monde le dit. L'arc-en-ciel politique, dans son ensemble,  le répète. Qui oserait prétendre le contraire ?
Et pourtant, le "Clan de la Finance" impose, "démocratiquement", à la grande majorité des salariés, des privés d'emplois et des retraités, des conditions de vie chaque jour plus difficiles, des horaires sans fin à la discrétion des patrons, des conditions de travail accablantes, des salaires réduits, la précarité organisée, le chômage réparti sur le plus grand nombre, aec des droits sociaux en régression constante.
"Ce sont les Français qui l'ont voulu en élisant Sarkozy !"
et, pourrait-on ajouter, en votant pour une majorité parlementaire à sa botte. 
Nous sommes là au coeur du débat. 
Comment une infime minorité de privilégiés, d'aristocrates de la finance, peut-elle se servir du suffrage universel, pour écraser de leurs talons de fer, le monde du travail, au nom de la "démocratie" ? On peut rappeler que seuls, 43% du corps électoral (si on tient compte des bulletins blancs et des abstentions) se sont prononcés pour l'actuel président. Et que celui-ci en tire sa légitimité pour légiférer contre les intérêts du peuple.
Mais ce n'est pas l'essentiel.
Voyons plutôt d'abord, comment se déterminent les électeurs.
Rappelons-nous : pendant plus d'une année, les médias, tous les grands médias - qui ne font qu'un avec l'aristocratie de l'argent - ont, jour après jour, martelé sur tous les tons, que seuls deux candidats (qu'ils avaient présélectionnés), avaient une chance d'être élus. Tous les deux, bien entendu, vantaient les mérites de la loi du marché et de la libre concurrence; tous deux, comme un seul homme (si on peut dire...), chantaient les vertus de l'Union européenne. Tel était le seul "choix" laissé aux électeurs.
Nicolas Sarkozy fut le plus habile dans l'art de manier la démagogie.
Il était le mieux placé, aux yeux de ses mentors du CAC 40, pour réaliser leurs objectifs.
Il fut donc élu, et dans la foulée, une majorité de députés UMP représentant une minorité d'électeurs. Car le système électoral, mis en place depuis la Ve République, vise à éliminer les minorités, qui, au total, représentent la majorité des citoyens. Seuls demeurent en lice au second tour l'un des deux partis, qui depuis des décennies se partagent le pouvoir alternativement. C'est ce qu'on appelle le "bipartisme" - une sorte d'animal bipède qui possède deux pattes pour un seul corps - qui garantit la continuité en politique, quel que soit le vainqueur. 
Certes, depuis qu'il existe, le suffrage universel à été détourné de son objectif - représenter honnêtement l'ensemble des citoyens - par divers expédients utilisés pour en fausser les résultats :  la loi électorale remaniée en permanence, le sytème proportionnel, seul véritable miroir de l'opinion, rejeté par les gouvernants, le "découpage" des  circonscriptions en faveur du parti au pouvoir, les conditions d'accès aux seconds tours pour évacuer du scrutin les candidats non admis dans la ronde de l'alternance, tout est mis en oeuvre pour fausser le vote et obtenir une Assemblée conforme aux voeux de la classe dirigeante.
Au-delà des péripéties et des "magouilles" électorales, l'objectif recherché est de maintenir les "élites" à la direction des affaires, sans que le peuple y mette son nez. On peut compter  le nombre d'ouvriers, d'employés et de chômeurs, qui figurent parmi les élus. Il serait intéressant d'étudier l'origine sociale des députés (et celle des sénateurs), comparée à la population.  Cette "ségrégation" n'est pas fortuite. Elle est, au contraire, l'objectif recherché. Vous vous rendez compte des effets d'une Assemblée dans laquelle plus de cent députés seraient des salariés au Smic ou à la recherche d'un emploi ?
Au XIXe siècle, pour empêcher les pauvres de voter, la bourgeoisie de l'époque avait inventé le cens électoral. Il fallait posséder une certaine fortune pour participer au scrutin. Aujourd'hui, un résultat pratiquement identique est atteint avec des moyens "démocratiques".
Les "représentants du peuple" n'appartiennent pas à la même classe que leurs électeurs.

Mais le pouvoir n'est même pas dans les mains des élus.
Les députés n'ont pas l'iniative des lois.
Avec la Ve République, les décisions appartiennent au Président. Ainsi, Nicolas Sarkozy a décidé que le peuple ne sera pas consulté au sujet du traité de Lisbonne,  car, a-t-il dit, "la réponse serait NON". Quoi de plus "démocratique", en vérité ?
De même, l'Assemblée n'est pas consultée au sujet de l'envoi de troupes, et de leur engagement dans un conflit, sur un territoire étranger. Cela ne concerne pas, selon la Constitution, les représentants du peuple. C'était vrai hier avec Jospin en Afghanistan. Ca continue sous Sarkozy.
Quant à la liberté de la presse et des médias, dans notre pays, le fait qu'elle soit confisquée par les puissances d'argent, n'altère en rien l'dée qu'elle demeure le symbole de la "démocratie" !

Mais soyons justes. La "démocratie"  fonctionne de la même manière dans les autres "grandes démocraties". Aux USA, le Président décide de faire la guerre sur la base de mensonges avérés. Que pensez-vous qu'il advint ? Les Etats-Unis poursuivent la guerre depuis cinq ans, sans que le Président ait à répondre de ses actes et du sang répandu. Qui oserait dire, au sei de notre "élite médiatico-politique", que le gouvernement de Washington n'est pas "démocratique" ? Le cas "étatsunien" n'est pas isolé. Malgré ses forfaits quotidiens, sa politique de domination coloniale, l'Etat d'Israël n'est-il pas considéré comme le modèle "démocratique" par excellence ?
En Grande-Bretagne, un gouvernement peut diriger la pays avec une majorité d'élus représentant seulement 36% des suffrages exprimés, soit un électeur sur trois, grâce à une loi électorale sur mesure. Est-ce bien "démocratique" ?
Ailleurs, en Allemagne comme en Autriche, par exemple, les partis sociaux-démocrates et chrétiens-démocrates, qui se combattent pendant la campagne électorale, face aux citoyens, s'entendent, après le scrutin, pour gouverner ensemble sans se soucier des promesses faites. Pourtant, ces deux pays font partie des "grandes démocraties"...
En réalité, le vocable "démocratie" n'est qu'un slogan publicitaire, qui n'engage en rien la firme qui l'affiche. C'est un certificat de "bonne conduite" que se donnent  les puissances dominées par le Capital, contre les Etats qui ne se conforment pas à ses vues et ses intérêts. La "démocratie" n'est qu'un déguisement habile et cynique du pouvoir de l'Argent, dont il se pare pour faire illusion. 
Il appartient aux peuples de ne pas tomber dans ces filets.