Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Réseau International

par Le Saker

 

« L’arbre qui cache la forêt » est une métaphore pertinente si l’on jette un coup d’œil à la plupart des commentaires qui décrivent les vingt dernières années. Cette période a été remarquable par le nombre de profonds changements tectoniques que le système international a connus.

Tout a commencé lors de ce que je considère comme la « Nuit de cristal du droit international », le 30 août 1995, lorsque l’Empire a attaqué les Bosniaques-Serbes en violation directe et totale de tous les principes les plus fondamentaux du droit international. Puis il y a eu le 11 septembre, qui a donné aux Néocons le « droit » (prétendument) de menacer, attaquer, bombarder, tuer, mutiler, enlever, assassiner, torturer, faire chanter et maltraiter toute personne, groupe ou nation sur la planète simplement parce que « nous sommes la nation indispensable » et « vous êtes soit avec les terroristes, soit avec nous« .

Au cours de ces mêmes années, nous avons vu l’Europe devenir une colonie américaine de troisième ordre incapable de défendre les intérêts géopolitiques européens, même fondamentaux, alors que les États-Unis devenaient une colonie d’Israël de troisième ordre tout aussi incapable de défendre les intérêts géopolitiques américains fondamentaux. Plus intéressant encore, alors que les États-Unis et l’UE s’effondraient sous le poids de leurs propres erreurs, la Russie et la Chine étaient clairement à la hausse ; la Russie surtout en termes militaires (voir ici et ici) et la Chine surtout économiquement. Plus important encore, la Russie et la Chine ont progressivement accepté de devenir des symbiotes, ce qui, à mon avis, est encore plus fort et plus significatif que si ces deux pays étaient unis par une alliance formelle : les alliances peuvent être rompues (surtout lorsqu’une nation occidentale est concernée), mais les relations symbiotiques durent généralement éternellement (bien sûr, rien ne dure éternellement, mais quand une durée de vie est mesurée en décennies, elle est l’équivalent fonctionnel du terme « éternel », au moins sur le plan géostratégique analytique). 

Les Chinois ont maintenant développé une expression officielle, spéciale et unique pour caractériser cette relation avec la Russie. Ils parlent d’un « partenariat stratégique et global de coordination pour la nouvelle ère ».

C’est le pire cauchemar des Anglo-sionistes, et leur héritage zio-médiatique se donne beaucoup de mal pour cacher le fait que la Russie et la Chine sont, à toutes fins pratiques, des alliés stratégiques. Ils s’efforcent également de convaincre le peuple russe que la Chine est une menace pour la Russie (utilisant de faux arguments, mais sans jamais s’en occuper). Cela ne marchera pas, alors que certains Russes ont des craintes au sujet de la Chine, le Kremlin connaît la vérité et continuera d’approfondir la relation symbiotique de la Russie avec la Chine. Non seulement cela, mais il semble maintenant que l’Iran soit progressivement admis dans cette alliance. Nous en avons la confirmation la plus officielle possible dans les paroles prononcées par le Général Patrushev en Israël après sa rencontre avec des responsables américains et israéliens :

« L’Iran a toujours été et reste notre allié et partenaire« .

Je pourrais continuer à énumérer divers signes de l’effondrement de l’empire anglo-sioniste et des signes qu’un nouvel ordre mondial parallèle et international est en train de se construire sous nos yeux. Je l’ai fait à maintes reprises dans le passé, et je ne vais pas tout répéter ici (les personnes intéressées peuvent cliquer ici et ici). Je soutiendrai que les Anglo-sionistes ont atteint une phase terminale de déclin dans laquelle la question du « si » est remplacée par celle du « quand ». Mais il serait encore plus intéressant de regarder le « quoi » : que signifie réellement l’effondrement de l’empire anglo-sioniste ?

Je vois rarement cette question discutée et quand elle l’est, c’est habituellement pour donner toutes sortes de garanties que l’Empire ne s’effondrera pas vraiment, qu’il est trop puissant, trop riche et trop grand pour échouer et que les crises politiques actuelles aux États-Unis et en Europe résulteront simplement sur une transformation réactive de l’Empire une fois que les problèmes spécifiques auxquels il est confronté seront résolus. Ce genre d’absurdité illusoire est complètement déconnecté de la réalité. Et la réalité de ce qui se passe sous nos yeux est beaucoup plus dramatique et séminale que de régler quelques problèmes ici et là et de continuer joyeusement à avancer.

L’un des facteurs qui nous poussent à la complaisance, c’est que nous avons vu tant d’autres empires de l’histoire s’effondrer pour être remplacés assez rapidement par d’autres, que nous ne pouvons même pas imaginer que ce qui se passe en ce moment est un phénomène beaucoup plus dramatique : le passage à une insignifiance graduelle de toute une civilisation !

Mais d’abord, définissons nos termes. Malgré toutes les absurdités auto-agrandissantes enseignées dans les écoles occidentales, la civilisation occidentale n’a pas ses racines dans la Rome antique ou, encore moins, dans la Grèce antique. La réalité est que la civilisation occidentale est née au Moyen Âge en général et, surtout, au XIe siècle qui, ce n’est pas un hasard, a vu la succession suivante de mouvements de la papauté :

1054 : Rome se sépare du reste du monde chrétien dans le fameux Grand Schisme

1075 : Rome adopte le Dictatus Papæ

1095 : Rome lance la Première Croisade

Ces trois événements étroitement liés sont d’une importance absolument cruciale pour l’histoire de l’Occident. La première étape dont l’Occident avait besoin était de se libérer de l’influence et de l’autorité du reste du monde chrétien. Une fois les liens entre Rome et le monde chrétien rompus, il était logique que Rome décrète que le Pape a maintenant les superpuissances les plus extravagantes qu’aucun autre évêque avant lui n’ait jamais osé envisager. Enfin, cette nouvelle autonomie et cette volonté de contrôle absolu sur notre planète ont abouti à ce que l’on pourrait appeler « la première guerre impérialiste européenne » : la première croisade.

Pour résumer : les Francs du XIe siècle ont été les véritables ancêtres de l’Europe moderne « occidentale » et le XIe siècle a marqué la première « guerre étrangère » impérialiste (pour utiliser un terme moderne).

Résultat de recherche d'images pour "Les Croisades Images"

Résultat de recherche d'images pour "Les Croisades Images"

Le nom de l’Empire des Francs a changé au cours des siècles, mais pas sa nature, son essence ou son but. Aujourd’hui, les vrais héritiers des Francs sont les Anglo-sionistes (pour une discussion vraiment superbe sur le rôle des Francs dans la destruction de la vraie, ancienne, chrétienne, civilisation romaine de l’Ouest, voir ici).

Au cours des 900 années ou plus qui ont suivi, de nombreux empires différents remplacèrent la Papauté Franque, et la plupart des pays européens eurent leur « moment de gloire » avec des colonies à l’étranger et une sorte d’idéologie qui fut, par définition et axiomatiquement, déclarée la seule bonne (ou même « la seule chrétienne »), alors que le reste de la planète vivait dans des conditions non civilisées et généralement terribles qui ne pouvaient être atténuées que par ceux qui ont toujours cru qu’eux-mêmes, leur religion, leur culture ou leur nation avaient un rôle messianique dans l’histoire (appeler le « destin manifeste » ou « fardeau de l’homme blanc » ou être une Kulturträger (instance culturelle) en quête d’un Lebensraum (espace vital) bien mérité) : les Européens de l’Ouest.

Il semble que la plupart des nations européennes ont essayé d’être un empire et de participer aux guerres impérialistes. Même des mini-États modernes comme la Hollande, le Portugal ou l’Autriche étaient autrefois craints comme puissances impériales. Et chaque fois qu’un empire européen tombait, il y en avait toujours un autre à sa place.

Mais aujourd’hui ?

Selon vous, qui pourrait créer un empire assez puissant pour combler le vide résultant de l’effondrement de l’empire anglo-sioniste ?

La réponse canonique est « la Chine ». Et je pense que c’est absurde.

Les empires ne peuvent pas seulement commercer. Le commerce à lui seul ne suffit tout simplement pas pour rester un empire viable. Les empires ont également besoin d’une force militaire, et pas n’importe quelle force militaire, mais le genre de force militaire qui rend la résistance futile. La vérité est qu’AUCUN pays moderne n’a les capacités nécessaires pour remplacer les États-Unis dans le rôle d’Hégémon Mondial : même l’union des armées russe et chinoise ne pourrait atteindre ce résultat puisque ces deux pays n’ont pas :

1) un réseau mondial de bases (que les États-Unis possèdent, entre 700 et 1000 selon comment vous comptez)

2) une importante capacité de projection de puissance de transport aérien et maritime stratégique

3) un réseau de soi-disant « alliés » (des marionnettes coloniales, en fait) qui aideront à tout déploiement de force militaire

Mais ce qui est encore plus crucial, c’est ceci : La Chine et la Russie n’ont aucun désir de redevenir un empire. Ces deux pays ont enfin compris la vérité éternelle, à savoir que les empires sont comme des parasites qui se nourrissent du corps qui les accueille. Oui, non seulement tous les empires sont toujours et intrinsèquement mauvais, mais l’on peut faire valoir que les premières victimes de l’impérialisme sont toujours les nations qui « hébergent l’empire » pour ainsi dire. Bien sûr, les Chinois et les Russes veulent que leurs pays soient vraiment libres, puissants et souverains, et ils comprennent que cela n’est possible que lorsqu’une armée peut dissuader d’une attaque, mais ni la Chine ni la Russie n’ont d’intérêt à faire respecter une politique à la planète ou à imposer un changement de régime aux autres pays. Tout ce qu’ils veulent, c’est être à l’abri des États-Unis, c’est tout.

Cette nouvelle réalité est particulièrement visible au Moyen-Orient où des pays comme les États-Unis, Israël ou l’Arabie Saoudite (le fameux « ‘Axe du Bien ») ne sont actuellement capables de ne déployer qu’une armée capable de massacrer des civils ou de détruire l’infrastructure d’un pays, mais qui ne peut être utilisée efficacement contre deux véritables pouvoirs régionaux avec un armée moderne : l’Iran et la Turquie.

Le test décisif le plus révélateur a été la tentative américaine de brutaliser le Venezuela pour qu’il se soumette à nouveau. Pour toutes les menaces de feu et de soufre provenant de DC, l’ensemble du « plan Bolton » pour le Venezuela a abouti à un échec vraiment embarrassant : si la seule « Hyperpuissance » de la planète ne peut même pas dominer un pays extrêmement affaibli de son arrière-cour, un pays en crise majeure, alors l’armée américaine devrait s’en tenir à l’invasion de petits pays comme Monaco, la Micronésie ou peut-être le Vatican (en supposant que la garde suisse ne veuille pas tirer sur les représentants armés de la « nation indispensable »). Le fait est qu’un nombre croissant de pays « moyens » de taille moyenne se donnent progressivement les moyens de résister à une attaque américaine.

Donc, si les jeux sont faits pour l’Empire anglo-sioniste, et si aucun pays ne peut remplacer les États-Unis en tant qu’hégémon impérial mondial, qu’est-ce que cela signifie ?

Cela signifie ce qui suit : les 1000 ans d’impérialisme européen touchent à leur fin !

Cette fois-ci, ni l’Espagne, ni le Royaume-Uni, ni l’Autriche ne prendront la place des États-Unis et tenteront de devenir un hégémon mondial. En fait, il n’y a pas une seule nation européenne qui dispose d’une armée capable, même de loin, d’engager le genre d’opérations de « pacification des colonies » nécessaires pour maintenir leurs colonies dans un état de désespoir et de terreur approprié. Les Français ont eu leur tout dernier hourra en Algérie, le Royaume-Uni aux Malouines, l’Espagne ne peut même pas récupérer Gibraltar, et la Hollande n’a pas de vraie marine digne d’en parler. Quant aux pays d’Europe Centrale, ils sont trop occupés à perdre l’empire actuel pour même penser à devenir un empire (enfin, sauf la Pologne, bien sûr, qui rêve d’une sorte d’empire polonais entre la Baltique et la mer Noire ; ils en rêvent depuis des siècles, et ils en rêveront encore pour des siècles à venir…).

Comparez maintenant les forces armées européennes avec celles que l’on trouve en Amérique Latine ou en Asie ? Dans la plupart des pays anglo-saxons, la supériorité de la plupart d’entre eux est telle qu’ils ne se rendent absolument pas compte que les pays de taille moyenne et même de petite taille peuvent développer suffisamment de forces armées pour rendre une invasion américaine impossible ou, du moins, toute occupation dont le coût en vies humaines et en argent est prohibitif (voir iciici et ici). Cette nouvelle réalité rend aussi la campagne typique des missiles et des frappes aériennes américains assez inutile : ils détruiront beaucoup de bâtiments et de ponts, transformeront les chaînes de télévision locales (« centre de propagande » selon la terminologie impériale) en tas géants de décombres fumants et de cadavres, et ils tueront de nombreux innocents, mais cela ne donnera lieu à aucune sorte de changement de régime. Le fait frappant est que si nous acceptons que la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens, alors nous devons également admettre que, selon cette définition, les forces armées américaines sont totalement inutiles puisqu’elles ne peuvent aider les États-Unis à atteindre des objectifs politiques significatifs.

La vérité est qu’en termes militaires et économiques, « l’Occident » a déjà perdu. Le fait que ceux qui comprennent ne parlent pas, et que ceux qui en parlent (en le niant, bien sûr) ne comprennent pas ce qui se passe, ne fait aucune différence.

En théorie, on pourrait imaginer qu’une sorte de leader fort arrive au pouvoir aux États-Unis (les autres pays occidentaux sont totalement hors de propos), écrase les Néocons comme Poutine les a écrasés en Russie, et empêche l’effondrement brutal et soudain de l’Empire, mais cela ne va pas se faire. S’il y a une chose que les deux dernières décennies ont prouvé hors de tout doute raisonnable, c’est que le système impérial est totalement incapable de se réformer malgré des gens comme Ralph Nader, Dennis Kucinich, Ross Perrot, Ron Paul, Mike Gravel ou même Obama et Trump – tous des hommes qui ont promis des changements significatifs et qui ont été empêchés avec succès par ce système de réaliser quelque chose de significatif. Ainsi, le système est toujours efficace à 100%, du moins aux États-Unis : il a fallu moins de 30 jours aux Néocons pour écraser Trump et toutes ses promesses de changement, et maintenant il a même poussé Tulsi Gabbard à s’incliner et à céder devant l’orthodoxie politique absolument obligatoire des Néocons et de leurs mythes.

Donald Trump et Tulsi Gabbard

Que va-t-il se passer ensuite ?

En termes simples, l’Asie remplacera le monde occidental. Mais – ce qui est crucial – cette fois-ci, aucun empire ne viendra prendre la place de l’empire anglo-sioniste. Au lieu de cela, une coalition vague et informelle de pays essentiellement asiatiques offrira un modèle économique et civilisationnel alternatif, qui sera immensément attrayant pour le reste de la planète. Quant à l’Empire, il se dissoudra très efficacement et deviendra peu à peu insignifiant.

Américains et Européens devront, pour la toute première fois de leur histoire, se comporter comme des peuples civilisés, ce qui signifie que leur « modèle de développement » traditionnel (saccager la planète entière et voler tout le monde) devra être remplacé par un modèle dans lequel ces Américains et Européens devront travailler comme tous les autres pour accumuler des richesses. Cette notion va absolument horrifier les élites dirigeantes impériales actuelles, mais je parie qu’elle sera bien accueillie par la majorité du peuple, surtout quand ce « nouveau » modèle (pour eux) apportera plus de paix et de prospérité que le précédent !

En effet, si les Néocons ne font pas exploser la planète entière dans un holocauste nucléaire, les États-Unis et l’Europe survivront, mais seulement après une période de transition douloureuse qui pourrait durer une décennie ou plus. L’un des facteurs qui compliqueront immensément la transition de l’Empire à un pays « normal » sera l’influence profonde que 1000 ans d’impérialisme ont eue sur les cultures occidentales, surtout dans les États-Unis complètement mégalomanes (les conférences du Professeur John Marciano « L’Empire comme mode de vie«  abordent ce sujet à merveille – je les recommande fortement !) : Mille ans de lavage de cerveau ne sont pas si facilement surmontables, surtout au niveau du subconscient.

Enfin, la réaction actuelle, plutôt mauvaise, au multiculturalisme imposé par les élites dirigeantes occidentales n’est pas moins pathologique que ce multiculturalisme corrosif en premier lieu. Je fais référence aux nouvelles théories « revisitant » la Seconde Guerre mondiale et s’inspirant de tout ce qui concerne le Troisième Reich, y compris un renouveau des théories racistes/racialistes. C’est particulièrement ridicule (et offensant) de la part de gens qui essaient de se faire passer pour des chrétiens, mais qui, au lieu de prières sur leurs lèvres, crachent des absurdités dans le style « 1488 ». Tous ces gens représentent précisément le genre « d’opposition » que les Néocons aiment affronter et qu’ils finissent toujours (et je dis bien toujours) par vaincre. Cette (prétendue) opposition (des idiots utiles, vraiment) restera forte tant qu’elle restera bien financée (ce qu’elle est actuellement). Mais dès que la mégalomanie actuelle (« Nous sommes la race blanche ! Nous avons construit Athènes et Rome ! Nous sommes Evropa !!!! ») se terminera avec une inévitable chute, les gens finiront par retrouver la raison et réaliseront qu’aucun bouc émissaire extérieur n’est responsable de l’état actuel de l’Occident.

La triste vérité est que l’Occident s’est fait tout cela lui-même (principalement par arrogance et fierté !), et les vagues actuelles d’immigrants ne sont rien de plus qu’un retour de 1000 ans de très mauvais karma d’où ils viennent au départ. Je ne veux pas dire par là que les gens de l’Occident sont tous individuellement responsables de ce qui se passe actuellement. Mais je dis bien que tous les Occidentaux vivent maintenant avec les conséquences de 1000 ans d’impérialisme effréné. Il sera difficile, très difficile, de changer les choses, mais comme c’est aussi la seule option viable, cela arrivera tôt ou tard.

Mais il y a quand même de l’espoir. SI les Néocons ne font pas exploser la planète, et SI l’humanité a suffisamment de temps pour étudier son histoire et comprendre où elle a pris la mauvaise direction, alors peut-être qu’il y a de l’espoir.

Je pense que nous pouvons tous trouver du réconfort dans le fait que, aussi laid, stupide et maléfique que soit l’empire anglo-sioniste, aucun autre empire ne viendra jamais le remplacer.

En d’autres termes, si nous survivons à l’empire actuel (ce qui n’est pas du tout certain !), nous pouvons au moins espérer une planète sans empires, seulement des pays souverains.

Je soutiens qu’il s’agit d’un avenir pour lequel il vaut la peine de se battre.

Source : The Last Western Empire?

traduit par Réseau International

Tag(s) : #Impérialisme, #Histoire

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :