canempechepasnicolas

Des évènements qui se produisent au Venezuela, nous ne connaissons, en France, que les commentaires haineux de nos médias et les informations officielles, émanant du président Hugo Chavez lui-même ou de son entourage. 
La question se posait : "Qu'en pensent les communistes vénézuéliens ?"

Initiative Communiste,  mensuel  du POLE de RENAISSANCE COMMUNISTE EN FRANCE, dans son numéro 70, de décembre 2007, en publiant une déclaration d'Oscar Figuera, dirigeant du PC du Venezuela, donne le point de vue des communistes de ce pays, au lendemain du référendum constitutionnel :

"Une proposition (le projet de modification de la  constitution), visant l'approfondissement de la démocratie, avec un contenu chaque fois plus populaire, de transformation de l'Etat, de réorganisation du territoire pour élever la qualité de la vie de notre peuple, affronté toute une campagne où étaient dénoncés de pseudos périls contre la propriété, un supposé péril contre la famille et un pseudo péril contre la religion, trois valeurs ancestrales de la société capitaliste.
Un des éléments positifs est le fait que la moitié de l'électorat qui a participé hier l'a fait avec une profonde conscience d'avancer vers le socialisme. Nous avons créé une immense avancée qualitative dans la conscience populaire, car il y a huit ans ce niveau de développement de la conscience n'existait pas. On peut aussi considérer que les trois millions d'électeurs qui se sont abstenus et qui font la différence avec ce qui a été obtenu en 2006, accordent leur confiance à Chavez, parce qu'ils n'ont pas voté CONTRE Chavez bien qu'ils ne fussent pas convaincus par la Réforme Constitutionelle, et bien qu'ils aient été neutralisés par la peur. L'approfondissement de la bataille idéologique devra viser la destruction des peurs historiques.  (...)
En tout processus révolutionnaire, l'existence d'un instrument politique et révolutionnaire et d'une Direction Collective unifiée qui conduise la Révolution est nécessaire et irremplaçable. Un autre aspect de l'expérience vécue, est que l'opposition a reconnu et fait sienne la Constitution de la République Bolivarienne du Venezuela de 1999 comme 'la plus avancée du monde'."

Ce texte, au-delà de l'analyse de la situation, confirme l'ancrage résolu du Parti Communiste du Venezuela dans le processus de la Révolution bolivarienne, son soutien total à Hugo Chavez, alors que la presse française laisse entendre que le PCV renacle à réaliser l'unité  politique, et se situe dans une position critique vis-à-vis du pouvoir. 
Les propos d'Oscar Figueras rétablissent la vérité.

Pour préparer la cérémonie des voeux présidentiels , Nicolas Sarkozy a demandé à ses conseillers de faire des suggestions permmettant à cet évènement d'exprimer une rupture avec les habitudes prises par les précédents présidents. "Il s'agit, cette année, d'innover!". 

Dans cette perspective, les ministres ont été mis à contribution pour proposer un cadre nouveau qui tranche avec le passé, le palais de l'Elysée semblant un lieu  trop guindé, trop éloigné du peuple.
Donc, autour de Claude Guégant, le  Secrétaire Général de l'Elysée, se sont réunis le 29 décembre, les Ministres au grand complet pour faire des propositions.
Rosine Bachelot, toujours pétulante, suggère "le cadre d'un café-tabac",  lieu de convivialité incontesté, et également symbolique,  deux jours avant l'application du décret. "Vous osez faire cette proposition, rétorque le premier ministre. Mais enfin, réfléchissez un instant : les gens vont tous en griller une, avant l'interdiction, et la pièce sera irrespirable, un vrai rideau de fumée au moment où le Président met la tranparence à l'ordre du jour !".
"Un centre de rétention, sur fond de mirador, pour montrer notre détermination de reconduire à la frontière 25.000 sans-papiers, serait l'endoit idéal", sussure le ministre de l'Identité nationale". 
Fillon, hors de lui, rétorque : 
"Vous voulez mettre Hortefeux aux poudres dans les quartiers, , ou quoi ?". 
La ministre de la Culture revient aux choses sérieuses : "Peut-être Disneyland ?" .Henri Gaino craint "que le décor ne conduise les téléspectateurs à évoquer les contes de fées et autres sornettes, en écoutant l'allocution". 
"De même, l'intérieur d'un Mac Do peut induire la 'mal bouf' en cette période de fêtes ", ajoute-t-il, face à l'idée émise par Rama Yade, plus solidaire que jamais.
"Pourquoi le Président, restant un jour de plus en Egypte, ne parlerait-il pas du Caire, ou plutôt du haut des Pyramides ? Cela donnerait à ses propos une grandeur napoléonniène...", propose  MAM, guindée dans un uniforme de hussard . "On pourrait penser aussi au 18 brumaire, est-ce bien opportun ?" oppose Claude Guégant, garant des institutions républicaines. 
D'autres propositions fusent : 
"L'immeuble du Figaro ou de TF1, avec Serge ou Martin, cela donnerait à la causerie un caractère familial...",
"Sur les marches du Palais ...Brogniart, avec, derrière lui, une corne d'abondance et les Quarante Valeurs...", 
"Au Fouquet's ou sur le yacht de Vincent, pour faire naturel...", 
"Dans le domaine de la compassion, on pourrait envisager un service d'urgence, au-milieu des malades sur un brancard, dans un couloir non chauffé...". 
Cette dernière idée est reçue comme une mauvaise plaisanterie, et le nom de son auteur, noté sur le calepin de Rachida Dati. La  Garde des Sceaux, pour sa part, évoque "un prétoire', pour montrer qu'il reste quelques tribunaux ouverts, et signifier que "c'est au Président à rendre la justice, et pas aux juges". 
La Pécresse, quant à elle,  insiste pour que les voeux  soient présentés aux Français à partir du siège de l'Oréal , "succursale du prestigieux Collège de France", commente-t-elle pour justifier sa proposition. 
Les ministres d'ouverture proposent, quant à eux, d'inviter Ségolène Royal et Manuel Valls pour danser un tango juste avant le discours présidentiel. 
Le ministre Boorlo, pour sa part, suggère que pour faire 'people', "on pourrait réunir les familles décomposées du Président avec ses deux ex-femmes, leurs enfants réciproques et, naturellement Carla Bruni, avec, pour la photo, leurs petits chiens et  toutes les peluches des progénitures". 
Et d'ajouter : "Ca réchaufferait l'atmosphère !". A ces mots, un collègue rappela que cela jetterait peut-être un froid, l'explication venant du ministre de l'Ecologie.

Brusquement, Claude Guéant qui somnolait (mais que d'un oeil), interrompt l'échange de bonnes intentions  :

"Qu'est-ce qui commande ici ? C'est vous les ministraillons ou c'est moi ? D'un commun accord avec le Président, qui a entendu toutes vos élucubrations  par GPS dernier modèle, et portable vissé à l'oreille, je viens de décider  que, primo la cérémonie aurait lieu au palais de l'Elysée, que, secundo,  l'allocution ne durerait que cinq minutes, car "il" n'a pas de temps à perdre, devant célébrer la nouvelle année avec Martin, Arnaud, Bernard, Vincent et les autres .Maintenant, rompez !"

Avant de  soumettre à ratification le traité de Lisbonne,
LA CONSTITUTION DOIT ÊTRE REVISEE, 
tel est l'arrêt du Conseil constitutionnel :

"Constatant que, par le préambule de la Constitution de 1958, le peuple français a proclamé solennellement 'son attachement aux droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils sont définis par la Déclaration de 1789', confirmés et complétés par le préambule de la Constitution de 1946", 

"Constatant que, dans son article 3, la Déclaration des droits de l'homme et du  citoyen énonce que 'le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation, que l'article 3 de la Constitution de 1958 dispose, dans son premier alinéa que 'la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voix du référendum' "

"Considérant que, lorsque les engagements souscrits ( le traité de Lisbonne), contiennent une clause contraire à la Constitution, remettant en cause les droits et libertés constitutionnellement garantis ou portant atteinte aux conditions essentielles de l'exercice de la souveraineté nationale, l'autorisation de les ratifier appellent une révision constitutionnelle".

Le Conseil constitutionnel a  donc signifié, par un arrêt pris le 20 décembre, et paru au Journal officiel du 29, que :

"L'autorisation de ratifier le traité ( de Lisbonne) modifiant les traités de l'Union europénne et le traité instituant la Communauté européenne ne peut intervenir qu'après révision de la Constitution".

Les attendus du Conseil, au-delà de  leurs aspects juridiques, posent clairement la question fondamentale de la souveraineté nationale. Voulant contourner les récifs d'une consultation populaire et  éviter toute vague, voire une déferlente, Nicolas Sarkozy compte emprunter la voie parlementaire pour faire passer, en catimini, le traité-bis, rejeté par les Français. Le Conseil constitutionnel l'oblige à consulter le Congrès afin de modifier la Constitution. Mais il lui est nécessaire d'obtenir les 3/5ème des votes des députés et sénateurs assemblés. 

Ceux-ci devront, chacun,  dire si oui ou non, il appartient au peuple français, et à lui seul, de décider de son destin. 
En refusant de voter la révision de la Constitution, ils marqueront leur fidélité à l'idéal démocratique; ils respecteront ainsi le vote majoritaire du peuple du 29 mai 2005.

Avant de mettre leur bulletin dans l'urne, en mars prochain, lors des élections municipales et cantonnales, chaque citoyen aura à coeur de s'informer du choix exprimé  au Congrés par  son député et  son sénateur, souvent maire ou conseiler général. 
Pas un bulletin ne devra alors s'égarer en faveur d'un élu irrespectueux du suffrage universel.

SANS ATTENDRE, VOUS AVEZ A VOTRE DISPOSITION :

LA PETITION DU 'COMITE VALMY', POUR UN REFERENDUM;
et la "LETTRE A MON DEPUTE", 
édités dans ce blog, les 26 et 29 novembre.

Le Monde Diplomatiqe, daté de janvier 2008, publie un article, particulièrement intéressant,  intitulé :

"PARTAGE DES RICHESSES, LA QUESTION TABOUE", 
avec pour surtitre :
"Débat français à propos du pouvoir d'achat".

L'auteur, François Ruffin, prend en référence des études effectuées par des organismes officiels et des sources économiques, proches du patronat. C'est ainsi qu'un rapport de la BRI, la Banque des Réglements Internationaux, qui siège à Bâle, note :
 
"La part des profits est inhabituellement élevée (et la part des salaires inhabituellement basse). En fait, l'amplitude de cette évolution et l'éventail des pays concernés n'ont pas de précédent dans les quarante-cinq dernières années".

Alain Greenspan, ancien directeur de la Fed, la  Réserve fédérale américaine, redoute le pire. Il livre au Financial Times, du 17 septembre 2007, ses réflêxions inquiètes :

"J'ai attendu, et j'attends encore, quelque normalisation dans le partage du profit et des salaires car la part des salaires dans la valeur ajoutée est historiquement basse, à l'inverse d'une productivité qui ne cesse de s'améliorer". Or "ce découplage entre faibles progressions salariales et profits historiques fait craindre (...) une montée du ressentiment aux Etats-Unis comme ailleurs, contre le capitalisme et le marché".

François Ruffin explicite cette opinion par des chiffres établis par le FMI :

"Dans les pays membres du G7, la part des salaires dans le produit intérieur brut (PIB) a baissé de 5,8% entre 1983 et 2006. D'après la Commission européenne, au sein de l'Europe cette fois, cette part a baissé de 8,6%. et en France, de 9,3%".

Face à cette constatation, le journaliste du Monde Diplo note avec bon sens :

"Par le gigantisme des sommes en jeu, des dizaines de milliards d'euros, ces 9,3% devraient s'installer au coeur du débat. Toutes la contestation des 'nécessaires réformes en cours' ('régimes spéciaux', retraites,Sécurité sociale, mais aussi pouvoir d'achat) pourrait s'appuyer sur ce chiffre. Or, c'est à l'inverse qu'on assiste : il est comme effacé de la sphère publique, éclipsé dans les médias, à peine mentionné par les responsables politiques".

François Ruffin reprend le chiffrage et le constat de  Jacky Fayolle, ancien directeur de l'IRES (Institut de Recherches Economiques et Sociales) :

"Donc, il y a en gros 120 à 170 milliards d'euros qui ont ripé du travail vers le capital !"
PLUS D'UNE DIZAINE DE FOIS LE DEFICIT DE LA SECURITE SOCIALE (12 milliards), ET UNE VINGTAINE DE FOIS CELUI DES RETRAITES !"

Le journaliste explique clairement et précisément les divers mécanismes et les différentes politiques qui ont conduit à cet état de chose. Puis, il s'étonne de l'attitude  "des médias entre mutisme et mensonges" :

"Le mutisme qui entoure ce détournement de richesse constitue un exploit permanent. Des heures de radio, des pages dans la presse : les journalistes ont glosé sur les miettes des 'régimes spéciaux', sur ces "bénéficiaires de lois obsolètes", sur ce "privilège intolérable", sur cette "inégalité inacceptable", sur "la nécessité économique et démographique", de cette "mesure d'équité".
 
Une note en bas de page indique les références de ces citations prises dans la presse, à la radio et à la télé, et recensées par Le Plan B, dans son numéro de décembre.

En outre, François Ruffin interroge :

"Mais un autre 'silence' assourdit. Quand M.M. François Hollande, Bernard Thibault ou Vincent Peillon se sont-ils saisis de cet argument ?" 
. 
Et de citer les propos de Michel Sapin, ancien ministre socialiste, qui préconise des allègements de charges pour les entreprises, ou de Manuel Valls, le député-maire du PS, également, d'Evry :

"Il faut travailler sur un allongement progressif de la durée de la cotisation. Ca vaut évidemment pour les régimes spéciaux ; cela vaudra demain pour le régime général", 

ou encore ceux de Ségolène Royal qui, en Une de l'hebdomadaire Challenges, déclare, s'adressant aux patrons :

"Faites des profits, augmentez vos revenus !"

Et Ruffin de commenter :

"Désormais 'le courage' consiste, dans ce camp aussi, non plus à soutenir une lutte qui inverserait le rapport de forces,mais à se plier par avance aux exigences du capital et du pouvoir, sans jamais batailler".

Lisez  l'intégralité de cet article du Monde diplomatique, armé de chiffres et d'arguments, Il doit servir à tous ceux qui agissent contre la politique du pouvoir sarkozien, et dans les entreprises, contre la dictature du capital.

En 1834, sous la monarchie de juillet, le prince Louis-Napoléon Bonaparte, influencé par les idées de Saint-Simon,  exprimait ses idées "sociales",dans un texte célèbre "L'extinction du paupérisme".
Décrivant la situation économique de cette époque, il écrivait : 
"La nation se trouve composée de producteurs qui ne peuvent pas vendre et de consommateurs affamés qui ne peuvent pas acheter, et le manque d'équilibre de la situation contraint le gouvernement, ici comme en Angleterre, d'aller chercher jusqu'en Chine quelques milliers de consommateurs...".
La France était alors un pays en forte expansion industrielle. 
Le futur Prince-Président préconisait, dans ces conditions,  une politique de croissance par la consommation interne "de millions de Français, dénués de tout", pour faire marcher le commerce. 
Louis-Napoléon Bonaparte évoque  "la classe ouvrière  la plus nombreuse, qui n'a aucun superflu, et par conséquent, aucun moyen de faire des économies". 
Il s'inquiète de ses réactions face à sa misère. Aussi, il préconise la solution permanente de la bourgeoisie :
"Qu'y a-t-il donc à faire ? Le voici. La classe ouvrière ne possède rien, il faut la rendre propriétaire".
Le futur prince-Président justifie ses préoccupations 'sociales' en citant, comme conclusion, notre célèbre fabuliste :
"Dans l'avant dernier siècle, La Fontaine émettait cette sentence trop souvent vraie, et pourtant si triste, si destructrice de toute société, de tout ordre, de toute hiérarchie : 
'JE VOUS LE DIS EN BON FRANCAIS, NOTRE ENNEMI, C'EST NOTRE MAÎTRE'".
Huit ans plus tard, Louis-Napoléon sera "le maître", empereur de tous les Français...

Avant son élection, notre Président se présentait comme celui du 'pouvoir d'achat', car, lui aussi, veut devenir 'notre maître' !