canempechepasnicolas

Il fallait le faire. "IL" l'a fait. Nicolas Sarkozy n'est pas content, mais pas content du tout. Il vient de s'en prendre publiquement à divers journaux, coupables de crime de lèse-majesté.  Le Président vise Marianne pour sa "une",  qui s'exclame "Putain, 4 ans..."; il se fait le procureur d'autres organes de presse, Le Parisien, l'Express, l'AFP, qui n'ont pas reproduit le communiqué rédigé par le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, condamnant les pratiques de Ségolène Royal (celle-ci ayant négligé de payer le salaire de conseillers).
Nicolas Sarkozy ne décolère pas :
"Imaginez, si j'avais eu un problème de droit social ! La gauche aurait demandé ma démission !".
En fait, personne n'a utilisé, pendant la campagne électorale, contre Sarkozy, les conditions de l'achat,  décriées, de son appartement de l'île de la Jatte, à Neuilly. Pourtant, Le Canard Enchainé avait été précis dans son accusation. "Pure calomnie", avait juré alors le candidat de l'UMP, qui, prudent, avait préféré ne pas poursuivre l'hebdomadaire.
Dernier grief dénoncé par le Président : il vise le JDD (Le Journal du Dimanche), qui n'a pas eu l'élégance de reproduire le sondage le moins défavorable à Sarkozy, au lendemain de sa prestation télévisée.
L'hôte de l'Elysée regrette sans doute le temps où le Prince-Président Napoléon Bonaparte pouvait compter sur le caractère officiel de toutes les gazettes.
C'est oublier le "bipartisme" qui régit notre société.
Sarkozy ne veut entendre qu'un seul son de cloche, alors que deux églises  -  avec  chacune sa cloche - se disputent le même dogme ?
Le principal n'est-il pas d'avoir un seul catéchisme, enseigné dans deux églises ? 
Le libéralisme et l'économie de marché y sont mieux assurés.
Refuser cette évidence, casse le jeu de l'alternance.
L'égo de Nicolas y ferait-il obstacle ?
Mais "la colère" du Président ne doit pas cacher l'essentiel.
Les ouailles du capital se disputent.
Ce n'est pas pour autant la liberté d'expression.
Les médias ne sont pas libres dans notre pays.
Peut-on entendre sur les ondes ou sur le petit écran, des économistes, des experts, des spécialistes, hostiles à l'économie de marché ? Des politiques appelant à un changement de société ? Des ouvriers crier leur haine du patron qui les exploite. Des citoyens partisans d'abandonner l'euro, de quitter l'Union européenne ? Des auditeurs mettre en doute les propos du journaliste, contredire un ministre ? Y a-t-il un seul débat non formaté, un reportage courageux qui mette en cause l'irrationnalité du système, une information objective sur la Chine, sur la Russie, l'Iran ou Cuba ?
L'info, en France, est sous bonne garde.
Gare au journaliste qui serait tenté de la délivrer pour la servir, toute crue, à la radio ou à la télé !
A part ces détails, le pluralisme de l'information règne dans notre pays.
C'est le Président qui vous le dit.

Les médias nous égrènent, jour après jour, les agressions ciblées commises par le pouvoir sarkozien contre les acquis sociaux, fruit des luttes populaires depuis un siècle. Le président et son gouvernement tirent à vue sur tout ce qui bouge encore. Les commentaires de la presse, des radios et de la télé relatent, avec beaucoup de retenue et la banalité qui sied à des évènements jugés inéluctables, l'offensive programmée contre les droits et les garanties des salariés, des retraités et des privés d'emploi.
L'occasion donnée par le calendrier de "célébrer" le premier anniversaire de l'entrée en fonction de Nicolas Sarkozy, permet aux médias d'établir un bilan de ces douze premiers mois d'activité gouvernementale.
Le Monde publie un supplément de huit pages consacrées à l'évènement, autant de place que son édition du jour réserve à la publicité, au total, huit pages ! 
Une seule évoque le volet économique et social, quatre les questions touchant à la personnalité, au comportement du Président. Ce choix n'est pas fortuit. Il correspond à la tendance générale de la presse, qui donne la priorité de ses commentaires à l'attitude publique et privée de Nicolas Sarkozy. Ce qui permet à ce dernier de reconnaître "ses erreurs" dans la "communication", en utilisant l'adage bien connu : "il n'y a que les gens qui ne font rien qui ne se trompent pas !".
Mais quel est le journal, la chaine de radio ou de TV qui explicite le contenu des "réformes" (c'est le nom donné aux régressions sociales), réalisées ou mises en route ?
Le supplément du Monde les résume bizarement sous le titre :
"Economie La relance ratée.
Détaxation des heures supplémentaires, baisses d'impôt, réforme des régimes spéciaux...La'modernisation' et 'le choc de croissance' prévus par le chef de l'Etat ont buté sur un obstacle : la crise".
Que les "réformes" soient la copie conforme du programme du Medef, pas une ligne. Au contraire, ce commentaire qui exonère Sarkozy de tout apriori idéologique :
"Le sarkozysme en économie est un éclectisme. Pragmatique, le chef de l'Etat ne se laisse enfermer dans aucune école de pensée : il peut s'inspirer des post-kénésiens comme des théoriciens de l'offre pourvu que les uns et les autres servent son dessein affiché d'accélérer l'adaptation de la France à la mondialisation".
Comme si justement, cette "adaptation" n'était pas celle de notre économie aux intérêts du capital financier ! Claire Guélaud, la signataire de l'article, en vient à l'énumération de
"l'impressionnant train de réformes, cinquante cinq, a-il précisé jeudi 24 avril dans son entretien télévisé. Réforme des régimes spéciaux de retraites au nom de l'équité, instauration d'un service minimum dans les transports, fusion ANPE-Unedic, moderniation des relations sociales et du marché du travail, mise en place prochaine, avec la future loi de modernisation de l'économie, d'un arsenal de mesures en faveur des PME, réforme de l'Etat et révision générale des politiques publiques".
Ce qui vaut à Sarkozy cet éloge du président du Cercle des économistes (une association ultralibérale), Jean-Hervé Lorenzi :
"Reconnaissons-lui, au moins le courage d'avoir ouvert tous les chantiers à la fois".
Ainsi, Claire Guélaud utilise dans son bilan des "réformes", le vocabulaire abscons pour les non-initiés,  de Sarkozy lui-même. Elle aurait pu, par des mots plus adéquats, expliquer le contenu réel des dites "réformes" :
"Alongement à 40 annuités de la période de cotisations à laquelle sont assujettis les salariés des services publics pour bénéficier de la retraite" et ".généralisation des 41 annuités en 2012, pour l'ensemble des salariés", "limitation du droit de grève à la SNCF et à la RATP", "sanctions pécuniaires à l'encontre des privés d'emploi qui n'accepteraient pas un travail sousrémunéré", "destruction du code du travail, avec la généralisation des contrats individuels, se substituant aux garanties des Conventions collectives".
Sans parler des trois augmentations du prix du gaz dans les six premiers mois de 2008, de celle de l'essence et du fuel domestique, des prix alimentaires et le refus opposé à de véritables augmentations des salaires, des retraites et des allocations.
Le Monde se garde bien d'énumérer les "réformes" antisociales avec une définition explicite.
Le quotidien sait que ces mesures ne sont que l'adaptation à la France des décisions communes des 27 Etats de l'Union européenne, et que des réformes identiques sont prises aussi bien par des gouvernements de droite que de gauche.
Le Monde ne peut donc  mettre en cause le contenu du fait de son soutien inconditionnel à l'Union européenne. Aussi, comme tous les médias de même obédience, et compte-tenu de l'impopularité de la politique de Sarkozy, la critique de celui-ci ne peut se limiter qu'aux aspects péréphériques du personnage.
Ce qui préserve l'essentiel : l'adaptation de la France aux exigences du Capital financier.

Il y a un an, Nicolas Sarkozy était élu président de la République.  Avec 19 millions de voix, il obtenait alors 53% des suffrages exprimés et 43% des inscrits. Après un an de "règne", les médias, à l'unisson,  tentent d'établir un bilan de l'action réalisée, de l'évolution de l'attitude et du comportement du personnage, des réactions de l'opinion publique, mesurées à travers des sondages, vis-à-vis de la politique menée au cours des douze mois écoulés.
D'abord, une remarque : les résultats des sondages sont tributaires des questions posées et des termes employés. Ainsi, le mot "réforme", utilisé par le sondeur, recouvre des lois au contenu différent. En général, il s'agit de mesures qui visent la mise en cause d'acquis sociaux. Peuvent-elles être appréciées de la même manière par le cheminot qui veut défendre ses droits (le service minimum dans les transports, par exemple),  ou par l'usager gêné, à qui  on répête qu'il est "toujours pris en otage par les grévistes", ou par le patron pour qui toute avancée sociale est une "contrainte insupportable" ?
La "réforme", si chère à Sarkozy, est toujours présentée comme une "modernisation indispensable au futur de notre société". La "réforme" ne peut donc être condamnée que par des gens ou des "féodalités" accrochées à leur "conservatisme" et au passé. Pétri de cette philosophie-là, répandue par les médias, le choix du sondé est vicié par nature.
Qui veut se ranger parmi les "conservateurs" ?
Le sondage se veut l'instantané d'une situation, mesurée en "pour" ou "contre". Aussi, la formulation de la question pèse lourd sur le sondé.
Exemples : qui peut se dire adversaire d'une réduction de l'imposition sur le montant de l'héritage, en pensant à ses enfants ? Ou même d'une baisse d'impôts, en songeant à son tiers provisionnel ? Ou bien de supprimer les indemnités aux  faux chômeurs ?

Quel serait le résultat de l'enquête si les questions étaient rédigées en termes politiquement inverses ?
Approuvez-vous le remboursement de millions d'euros d'impôts aux plus riches, alors que le gouvernement refuse vos revendications, "parce que "les caisses de l'Etat sont vides" ?
Trouvez-vous normal de ne plus verser d'allocations aux privés d'emploi qui refusent une embauche avec un  salaire minoré de 30% ?
Considérez-vous logique que Quarante sociétés amassent 100 milliards d'euros de profit en 2007, et que leurs patrons vous refusent le Smic à 1500 euros ?

Aussi, malgré la mise en condition de l'opinion publique et les questions biaisées des organismes de sondage, les Français ne sont pas contents et l'expriment* :

 - 66% des sondés sont mécontents de l'action de Nicolas Sarkozy, contre 32% de satisfaits,
 - 63% n'apprécient pas la manière dont Sarkozy exerce ses fonctions,
 - 60% sont hostiles aux réformes entreprises, contre 40% d'un avis contraire,
 - 60% s'élèvent contre la réforme de la carte hospitalière,
 - 66% sont contre le non-remplacement des 11.000 enseignants,
 -72% se disent contre l'envoi d'un contingent supplémentaire de militaires en Afghanistan,
Par contre,
 - 84% jugent positive la possibilité de disposer plus vite de leur participation aux bénéfices de leur entreprise, 
 - 73% apprécient la défiscalisation des heures supplémentaires,
 - 73% sont pour le 'service minimum' dans les transports,
 - 82% approuvent la réforme des droits de succession,
 - 54% se déclarent d'accord avec l'obligation de cotiser 41 annuités pour la retraite,
 - 80% soutiennent les peines plancher, en matière de justice.

Compte tenu des remarques préalables sur la fiabilité des sondages, chacun peut mesurer l'impopularité globale de Nicolas Sarkozy et de sa politique, un an après son  accession sur le trône. Certes, quelques mesures sont encore jugées positives. Mais le jugement porté sur l'ensemble est sévère.
Cependant, le mécontentement, qui en résulte, ne débouche pas sur le développement des luttes sociales que l'on pourrait espérer. Le Premier mai n'a pas rassemblé les foules escomptées.
Pourquoi ?
L'hostilité grandissante vis-à-vis du Président et de son gouvernement ne trouve aucune issue politique à la crise de confiance de la population. La "gauche" sociale-libérale, sous l'emblème du Parti socialiste, n'apporte aucune alternative. Au contraire, les déclarations de ses dirigeants confirment l'ancrage du PS à l'Union européenne et à l'économie de marché. Autrement dit la continuation de la politique de régression sociale du pouvoir actuel.
L'absence d'une force révolutionnaire, avec un parti réellement communiste, se fait durement sentir. Le manque de conviction, dans une lutte frontale de masse, de la CGT, rend la nécessaire riposte populaire difficile à organiser.
Dans ces conditions, on peut se poser la question :
"Comment, la colère ouvrière - celle des usines et des quartiers, des salariés et des privés d'emploi - trouvera-t-elle à s'exprimer ?"

* Sondage "Opinion Way" pour Le Figaro, publié le 5 mai 1008

Le Monde 2" du 3 mai (le supplément du quotidien, le vendredi), livre ses "archives".
Celles-ci portent sur le "Tibet. Un demi-siècle d'oppression".
Vous l'aurez compris, il s'agit d'une enquête impartiale, documentée, en tous points conforme aux qualités requises pour un journal de référence. Les sujets abordés sont explicites :
"Entretien avec le dalaï-lama", "Nous retrouvons notre terre", "Le dieu-roi fuit Lhassa", "L'invasion chinoise", "Les fausses idées sur le Tibet" et "La propagande par l'image".
Il faut vous rassurer : les deux derniers titres, comme on pourrait l'imaginer,  ne visent pas, de la part du Monde, à effectuer une quelconque auto-critique.
Le texte de tous les articles, au long des neuf  pages de l'enquête, est à l'avenant.
Ca commence par une interview de "Sa Sainteté", effectuée en ...1970 par Maryse Choisy "écrivain et psychanalyste", et publiée, alors par Le Monde des 23 et 24 août de cette année-là :
"Je suis tibétain. J'aime mon pays. Le Tibet était indépendant. Maintenant, il est occupé par des soldats étrangers (...) Je suis très reconnaissant au monde libre qui a compris les problèmes d'un pays en quête d'indépendance et qui nous aide".
1970, c'était l'époque où "le monde libre" "aidait", par les moyens que l'on sait, le Viet Nam en quête d'indépendance. Maryse Choisy et Le Monde d'hier et d'aujourd'hui, ne sont pas choqués par cette déclaration. Au contraire. l'article vire à la dévotion. Il baigne dans  l'encens :
"Je ne sais quoi d'ineffable rayonne, joue avec les sons et les sens. Le mot 'surnaturel me vient aux lèvres. Personne n'a remarqué ce fait insolite en plein XXème siècle. A la barbe des troupes d'occupation, Sa Sainteté, sa mère, ses soeurs, son petit frère, ses ministres et toute sa suite ont quitté Lhassa (en mars 1959). Malgré les avions chinois, cette colonne de trois cents personnes, qui ne saurait passer inaperçues pendant un mois de marche à travers les cols neigeux des Himalayas, a pu franchir la frontière. On songe à la nuée qui protégeait Moïse et le peuple élu quand ils s'enfuirent d'Egypte".

A cette prose divine succède des éléments "d'information", toujours repris dans la prose du quotidien du soir, à différentes époques. C'est ainsi que Manuel Lucbert, dans Le Monde du 18 mars 1984 décrit, sous le titre "Le dieu-roi fuit Lhassa", le départ du dalaï-lama en mars 1959. Reprendre en 2008, un article publié en 1984, relatant un fait qui s'est produit vingt-cinq ans plus tôt, c'est ce qu'on appelle être à la pointe de l'information !

Ensuite, une chronologie rappelle les principales dates qui ont marqué les rapports entre la Chine et le Tibet :
"1244 Le Tibet tombe sous la domination mongole.
 1368 La dynastie Ming (chinoise) prend le contôle du territoire jusqu'en 1517 où les mongols reconquièrent Lhassa.
 1720 L'armée mandchoue entre à Lhassa.
 1904 Les Britanniques occupent Lhassa.
 1914 Londres reconnaît la 'suzeraineté' de Pékin sur le Tibet.
 1950 L'armée chinoise pénètre au Tibet."

C'est ce que Le Monde nomme L'invasion chinoise.
(Extraits du Bulletin de l'Etranger Le Monde du28 octobre 1950)
Que peut-on retenir de ces dates ?
Depuis le XIII ème siècle, le Tibet fait partie de la Chine, quelle qu'en soit la dynastie au pouvoir à Pékin, Ming, mongole ou mandchoue. Ainsi, cette province est chinoise bien avant que Lille et la Flandre ne soient françaises (sous Louis XVI). Ne parlons pas de la Savoie et du comté de Nice, seulement français depuis 1860...

Certes, au début du XXème siècle, en 1914, l'accord tripartite de Simla (Grand-Bretagne, Chine et Tibet) établit une "suzeraineté" de Pékin sue Lhassa. Mais les Chinois s'opposent à ce que les Tibétains soient traités à égalité avec eux, et refusent leur signature.
Rappelons qu'à cette époque, la Chine est exsangue à la suite de  la guerre de l'Opium. Au XIXème siècle, les Etats occidentaux, lui ayant imposé des "traités inégaux" avec ses "concessions étrangères", dominent les ports chinois.
De cela, Le Monde n'y fait nul écho.
Plus grave encore, le quotidien du soir publie une carte du Tibet, qualifié "d'historique" (celui que revendique le dalaï-lama), qui déborde largement de la Région autonome. Il englobe  des provinces de population chinoise où vit une minorité de 2, 6 millions de Tibétains.

Cette présentation unilatérale et tronquée du problème tibétain, par Le Monde, est exemplaire des méthodes toujours employées  par ceux qui veulent justifier leurs revendications territoriales.
Cela mène à la violence et à la guerre comme moyens pour résoudre l conflit.

C'est ce que fit Hitler avec la minorité allemande des Sudètes, la région tchèque frontiére, avec son annexion par "l'accord de Munich", et la Seconde guerre mondiale.
On se souvient de la campagne médiatique pour "ces pauvres Kosovars, maltraités par les Serbes", la guerre que l'Occident mena contre la Serbie en 1999, et le dépeçage de celle-ci qui s'ensuivit.
Aujourd'hui, en Bolivie, c'est toujours au nom de "l'autonomie" d'une province, celle de Santa-Cruz où sont concentrées les 2/3 des richesses minières et énergétiques du pays, que les intérêts privés (et Occidentaux), s'en prennent à la souveraineté et à l'unité de l'Etat bolivien. En effet, son Président, Evo Morales, a décidé la nationalisation du gaz pour en faire profiter toute la population, et d'abord les plus pauvres, d'origine indienne.
Ce qui ne fait pas l'affaire ni des propriétaires, ni des multinationales, qui préparent des affrontements.

Face à l'intoxication de l'opinion publique, nous devons être vigilants :
ça commence par une offensive médiatique et ça finit dans le sang.

Nicolas Sarkozy, le Premier mai à Aix-la-Chapelle, a fait la cour à Angela Merkel, à l'occasion de la remise à celle-ci du prix Charlemagne. Au-delà de la "déclaration d'amour" du Président français, destinée à la chancelière d'Allemagne, propos d'un humour graveleux sur 'leur couple' et leurs multiples 'rendez-vous', Sarkozy a voulu se servir du lieu et du symbole - la salle du couronnement de la mairie -  pour glorifier le nouvel Empire que devrait constituer l'Europe.
Mais qui en sera le nouvel l'Empereur ?
Carolus Magnus est considéré, de l'autre côté du Rhin, comme un empereur germanique ("Karl der Grosse", en allemand), et la capitale de l'empire qui s'étendait de la Catalogne jusqu'à la Bavière, et de la mer du Nord à la Lombardie et à la Westphalie, se trouvait à Aachen (Aix-la Chapelle). D'où le lieu de la cérémonie d'hier.
Mais ce que n'a pas évoqué le Président de la République, c'est la brièveté de cet empire. Né en 800, au couronnement de Charlemagne, il s'est éclaté en trois Etats, quarante trois ans plus tard, à Verdun, où fut signé le traité de démantèlement. D'autres empires  se sont formés au cours de l'histoire qui, eux aussi, devaient être "éternels". Pourtant, ils ont suivi le même sort. L'empire de Napoléon Ier a duré dix ans, englouti dans les ruelles espagnoles du fait de la guérilla, et les neiges russes. L'empire hitlérien de la nouvelle Europa, de l'Atlantique à la Volga, devait durer "mille ans". il s'est écroulé dans les ruines de Stalingrad, au bout de dix années, lui aussi.
C'est dire qu'il y a loin de la coupe aux lèvres pour les faiseurs d'empire.
La 'grosse' cérémonie d'Aix-la-Chapelle ne peut-être séparée de l'esprit dans lequel se "construit" l'Europe, c'est-à-dire l'Union européenne. Nicolas Sarkozy, à Tunis, a lâché le morceau. Prônant l'Union pour la Méditerranéenne, sa grande idée, le Président  a évoqué la conjonction de "l'intelligence du Nord" et de "la main d'oeuvre du Sud" (une association Capital-Travail, en quelque sorte !). On ne peut être plus clair. Autour de la "Mare nostrum"  de l'Union européenne - Sarkozy (et ses patrons du CAC 40, en premier lieu), envisagent une nouvelle "collaboration" entre "maîtres et esclaves". Un nouveau Code Noir hérité de Colbert, en quelque sorte.
Mais les Européens d'aujourd'hui, n'inventent rien. Le 21 mars 1942, Hitler confiait au Gauleiter Fritz Sauckel la tâche de mobiliser la "main d'oeuvre" de la France occupée pour la mettre au service de "l'intelligence" nazie. Devant le peu d'empressement des salariés français à se rendre en Allemagne, Sauckel et le gouvernement (très "européen" de Vichy) vont décrèter le Service du Travail Obligatoire, le fameux STO. On connaît la suite.

Certes, Sarkozy n'est pas le seul politicien à revendiquer l'Europe-Empire. Avant lui, Dominique Strauss-Kahn avait usé du terme et en définissait les contours : "des neiges du Pôle aux rives africaines".
Comme quoi les grands esprits (européens) se rencontrent.
Cette similitude de pensée sur l'essentiel explique la concordance de leur politique.
C'est ce qu'on appelle l'alternance.