Sur le rôle de l'Iran dans le monde

UN TEXTE DE NOTRE AMI ANTOINE MANESSIS

SUR L'APPRECIATION 

DU RÔLE ET DE L'ORIENTATION DE L'IRAN

Chers camarades,

je me permets d'intervenir dans ce débat pour vous conseiller de vous reporter à la déclaration du PRCF sur l'Iran.
Ce texte tient compte des différents aspects de la question iranienne me semble t il .
Pour les quatre points soulevés par Denis Collin, quatre modestes remarques:

1- Tous les médias de masse diabolisent le Président iranien et je m'interroge sur la lucidité de celui qui, sincèrement je n'en doute pas, s'aveugle pour ne pas le constater ou pour parvenir à le nier....c'est un phénomène psychologique des plus étranges.

2-  Moussavi et Ahmadinejad sont deux représentants du pouvoir des mollhas. Certes mais il y a entre eux plus que des "différents", il y a, me semble il, des stratégies opposées: l'intégration au marché mondial par la normalisation des rapports avec les usa pour les uns, l'affirmation d'un puissance régionale émergente dans le front des pays qui partagent cette situation (je ne parle pas des différences politiques) comme le Brésil, le Vénézuela ou la Turquie avec effectivement un aspect anti impérialiste (plus ou moins prononcé suivant le positionnement de classe des gouvernements respectifs de ces pays).
Sur l''intervention des masses je ne sais que penser n'ayant pas entendu que les masses populaires(ouvriers, paysans) soient intervenues aux côtés de la petite bourgeoisie "moussavienne" séduite par le relatif progressisme sociétal de ce dernier.
D'autant que nos médias de masse attaquent Ahmadinejad sur sa politique"populiste" en faveur des pauvres, ce qui est scandaleux à leurs yeux en Iran comme au Vénézuela ou ailleurs.

3-Personne, en tous les cas pas moi, ne conteste le massacre des communistes iraniens par le régime Khomeni. Et à ma connaissance les communistes du monde entier combattent ce régime.Le rappel est historiquement juste mais dans le cadre de notre discussion ce n'est pas un argument contre ceux que ce fait n'empêche pas de prendre en compte d'autres aspects de la réalité politique.

4-"L'argument" de dévôtion aux petits pères des peuples est simplement malhonnête.
Il utilise ce que l'idéologie dominante a de plus crapuleux, le mensonge, l'amalgame...cet argutie interdit le débat au lieu de le favoriser.
Mais oublions ce faux pas éthique et politique de notre ami qui subit lui aussi la pernicieuse influence de l' idéologie bourgeoise et essayons de voir le fond de son point de vue : l'anti impérialisme de la Russie, de l'Iran et de la Chine sont de "pacotille" puisque le régime de ces pays est capitaliste!
Autant de dogmatisme, une telle absence d'esprit dialectique est confondant. Cette vision figée et dogmatique d'appréhender les rapports entre base économique et politique semble sorti d'un vieux livre poussiéreux d'un autre temps.
L'anti impérialisme de Nasser était il de "pacotille", lui qui avait pendu à tous les révérbères du Caire nos camarades communistes égyptiens?... Poser la question c'est y répondre : non, l'anti impérialisme de la bourgeoisie nationale n'est pas de "pacotille" mais il est limité par la nature de classe de la dite bourgeoisie et c'est le rôle des forces populaires de radicaliser dans un rapport de force permanent, qui n'exclue pas une alliance vigilante et conflictuelle avec la bourgeoisie anti impérialiste, à la fois l'anti impérialisme et le travail politique pour rassembler les masses autour des propositions et solutions politiques révolutionnaires et prolétariennes.

Voila, chers camarades, ce qu'en ce lundi de Pentecôte je voulais dire, sans la prétention, bien entendu,  que ce soit l'Esprit Saint qui ce soit prononcé par ma bouche.

Fraternel salut à tous.   AM