canempechepasnicolas

C’est en ces termes que Le Monde, reflétant l’opinion des « élites », décrit la situation créée après la reconnaissance de l’indépendance autoproclamée de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la Russie. La décision de Moscou et l’attitude « désemparée » des Occidentaux confirment le nouveau rapport de forces mondial, dont nous avons fait état dans de récents textes publiés par notre blog.

Les évènements du Caucase n’en constituent que le dernier élément. Ainsi le fait que des navires de guerre US aient renoncé à débarquer à Poti de « l’aide humanitaire » (qualifiée de matériel militaire par le président russe), montre la limite des réactions, tant des Etats-Unis que de l’Union européenne.

« Nous n’avons peur de rien (pas même) d’une nouvelle guerre froide» a déclaré Dmitri Medvedev, tout en précisant qu’il n’en voulait pas. Cette phrase résume la détermination russe de ne plus céder, face aux manœuvres d’encerclement tentées par l’impérialisme américain.

« Injustifiable », « inacceptable », « contraire aux principes d’indépendance, de souveraineté et d’intégrité territoriale », telle sont les termes utilisés par les dirigeants, à l’Ouest, en premier par Nicolas Sarkozy, pour caractériser la reconnaissance des deux nouveaux Etats par Moscou.

Fortes paroles, que leurs auteurs n’avaient guère employées lors du démembrement de la Yougoslavie d’abord, de la Serbie ensuite, dont ils étaient solidairement responsables. L’Otan avait même déclanché une guerre contre Belgrade à cette occasion. La reconnaissance occidentale de l’indépendance du Kosovo, c’est-à-dire le démantèlement de la Serbie, portait pourtant atteinte à son « intégrité territoriale ».

En Géorgie, les Etats-Unis et l’Union européenne croyaient alors que la Russie les laisserait faire sans réagir.

L’impérialisme a mal évalué le nouveau rapport de forces mondial.

Dmitri Medvedev avait pourtant prévenu, le 24 mai, à Pékin :

"Le président chinois Hu Jintao et moi-même avons reconnu que la coopération sino-russe est devenu un facteur majeur de la sécurité mondiale, sans laquelle les décisions importantes sont impossibles (...) Je dirais franchement que tout le monde n'apprécie pas notre coopération, mais qu'il en va, selon nous, de l'intérêt de nos peuples, que cela plaise ou non ! (...) Nos deux peuples se préparent activement à un grand bond vers l'avenir".

Et, au-delà de la Russie et de la Chine, de nombreux peuples d‘Amérique latine (« l’arrière-cour » des Etats-Unis), se sont libérés des contraintes économiques et politiques exercées, jusqu’à peu d’années encore, par l’impérialisme américain. D’autres nations, tel l’Iran, se sont engagées dans la voie d’un développement souverain et indépendant.

Cette nouvelle situation doit être prise en compte dans l’analyse que doivent faire les communistes et tous les progressistes pour leur propre combat de libération sociale et politique.

Certes, les forces du Capital restent puissantes dans le monde. Pour défendre leurs intérêts, elles demeurent porteuses le de dangerosité et de nuisance extrêmes pour la liberté et la paix.

Mais elles ne peuvent plus dicter leur loi, imposer leur leader ship comme dans les années 90.

Ce n’est plus le temps où l’on annonçait « la fin de l’histoire ».

Au contraire, une nouvelle l’histoire commence : celle des peuples.

A peine de retour de son voyage à Kaboul, où il est venu confirmer aux soldats français la poursuite de l’engagement de la France aux côtés des Américains, en Afghanistan, Nicolas Sarkozy a présidé aux Invalides la cérémonie rendue aux dix victimes de cette guerre.
Chacun a pu voir, à la télévision, le chef de l’Etat, plus « Cabotin de Matuvu » que jamais. Sa harangue, ponctuée de longs silences et de grimaces simiesques – comme s’il était sur une scène, en attente des réactions de son public – n’a été qu’un mauvais remake de tous les discours officiels passés justifiant les guerres coloniales avec tous leurs lieux communs : l’hommage « à nos vaillants soldats », « à leur héroïque sacrifice », « à la cause sacrée » et à « nos valeurs démocratiques » qu’ils servent. Certes, « l’ennemi » a changé.
Hier, c’était les « Viets », les « fellaghas ».
Aujourd’hui, c’est le « terrorisme international», le nom donné à « l’islamisme" », au « danger musulman », qu’il faut combattre.
Nicolas Sarkozy, face aux dix cercueils tricolorisés, aux drapeaux, aux képis étoilés, aux « bérets rouges » figés au garde-à-vous, a répété ces lieux communs avec l’artifice convenu des bonimenteurs sur leurs tréteaux, les jours de foire.
Mais le président de la République en a rajouté sur le plan de la pieuse dévotion. Signe de croix ostensible, mains jointes avec componction, Nicolas s’est fait, en cette circonstance, plus « chanoine d’honneur de Saint Jean de Latran » que chef d’un Etat laïc. Un divorce (un de plus), avec la tradition républicaine.
Enfin, Sarkozy, nécessité oblige, a dû recevoir les familles endeuillées. Dans la plus stricte intimité, c’est-à-dire, loin du public et des médias. Sage précaution, car la réaction de ces familles n’a pas été unanime. Une épouse éprouvée par la perte de son jeune mari a refusé de participer à ces simagrées de circonstance : elle rend le président de la République responsable de son malheur. Une mère étouffe dans un sanglot ses accusations : « Pourquoi, sans formation militaire suffisante, avoir son fils, de moins de vingt ans, dans le brasier d’une guerre à laquelle il n’était pas préparé ? ».
Pourtant, Sarkozy persiste et signe. Le gouvernement maintient le cap. D’autres soldats français seront envoyés en Afghanistan. Déjà plus de 30.000 hommes, stationnés sur divers continents, participent, très loin de nos frontières, en Afrique, en particulier, à la défense d’intérêts privés. L’armée française continuera, dans le cadre de l’Otan, à servir de « légion étrangère » aux Américains.
Le retour en France de tous ces contingents devient une exigence nationale. Un sondage nous apprend aujourd’hui que 55% de nos concitoyens sont favorables au retrait de nos forces d’Afghanistan. Il faut renforcer ce sentiment afin que celui-ci s’exprime, haut et fort, et conduise Sarkozy et son gouvernement à mettre fin à notre engagement militaire en terre afghane.
C’est le seul moyen pour que d’autres larmes ne puissent plus couler.

10 soldats français tués et 21 blessés, à 50 kms à l’est de Kaboul : l’évènement, au-delà de l’émotion, provoque la polémique dans les milieux politiques. Cet accrochage sanglant est présenté comme un coup de tonnerre dans un ciel serein. « Comment est-ce possible ? » se demandent les spécialistes. Pourtant, les missions dévolues aux commandos d’élite sont, par nature, pleines de risques, contre une guérilla qui connaît le terrain et s’y meut « comme un poisson dans l’eau ».

Le gouvernement, Sarkozy en tête, appuyé par sa majorité, annonce que l’engagement français en Afghanistan va se poursuivre. On a envie d’ajouter « selon les plans prévus ».

Par contre, les leaders socialistes mettent en cause la participation de la France à la coalition militaire conduite et orchestrée par les Etats-Unis. Comme si ce n’était pas le gouvernement Jospin qui, en 2001, a avalisé l’envoi de troupes en terre afghane !

A l’époque, il s’agissait déjà de lutter contre Al-Qaïda et le « terrorisme », afin de « défendre » à Kaboul la « démocratie » et « les droits de l’Homme ». Le PS joue aujourd’hui les opposants…

De même, le PCF, qui réclame maintenant le retour des forces françaises, aurait été bien intentionné de mobiliser l’opinion contre cet engagement militaire, alors que des ministres communistes, Marie George Buffet en tête, siégeaient au gouvernement.

Aujourd’hui, il est temps de faire le bilan de la guerre initiée par Washington en 2001. Tous les commentateurs sont d’accord : en sept ans, la situation s’est aggravée en faveur des talibans qui opèrent jusqu’aux abords de Kaboul, et dont l’agressivité s’est amplifiée au fil des ans. La population, nous dit-on, manifeste de plus en plus son mécontentement face à l’occupation des forces occidentales. Celles-ci n’ont apporté que « dégâts collatéraux », sans aucune amélioration de la vie quotidienne.

Alors, pourquoi cette intervention militaire, décidée par les USA et soutenue par les contingents de nombreux pays, dont la France avec ses 2600 soldats ?

Chacun sent bien que l’objectif recherché a peu de rapport avec les buts affichés. Les Etats-Unis, l’Union européenne n’ont jamais eu grand souci de la « démocratie » ni en Amérique latine, ni en Afrique lorsqu’ils ont mis en place et soutenu par les armes les pires dictatures, les plus corrompues.

Il suffit de regarder une carte d’Europe et d’Asie : l’Afghanistan constitue l’un des jalons américains de la chaîne de territoires visant à encercler la Russie. L’Afghanistan jouxte l’Iran et borde par le sud, les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale : le Turkmenistan, l’Uzbekistan, le Tadjikistan, a peu de distance du Kasakhstan, avec même une frontière avec la Chine. L’Afghanistan est donc un pays qui s’inscrit dans la stratégie militaire US.

Mais que fait la France dans cette galère, si ce n’est son choix atlantique, concrétisé par sa réintégration dans l’Otan.

Aussi, notre souci doit viser à la rupture de cette alliance, et en premier, au retour immédiat du contingent français perdu dans la nouvelle « sale guerre » qui sévit là-bas.

La défense de notre sol national ne se joue pas dans les sables et les montagnes afghanes. Au contraire, réduire notre armée au rôle de « légion étrangère » des Américains menace notre indépendance nationale, déjà gravement mise en cause par les projets d’armée européenne.

Tout se tient.

Condoleezza Rice est aujourd’hui à Tbilissi. Elle veut, par sa présence, exprimer son soutien sans faille à Makheïl Saaakachveli et au gouvernement géorgien dans la crise qui l’oppose à la Russie. La secrétaire d’Etat US tient à réaffirmer la volonté américaine de défendre, non seulement la « souveraineté » de la Géorgie, mais également « l’intégrité » de ses frontières. Celles-ci incluent, dans l’esprit de Washington, l’Ossétie du Sud et l’Abhkazie.

Or, les populations de ces régions autonomes rejettent l’appartenance à la Géorgie. Les bombardements aveugles sur Tskhinvali, la ‘capitale de l’Ossétie, la destruction de la ville par les missiles géorgiens, n’ont fait qu’accentuer le désir des Ossètes de s’affranchir de la tutelle de Tbilissi. Recevant les présidents des deux territoires en litige, Dimitri Medvedev a été clair : la Russie appuiera le choix des populations concernées.

Cette position se heurte donc de plein fouet à celle des Américains.

Il ne s’agit donc pas de la présence de forces russes à Gori, en Géorgie, qui représente le fond du litige. Moscou confirme que ses blindés n’ont pas vocation pour y rester. Leur évacuation sera, semble-t-il, un fait accompli dans les heures ou les jours qui viennent. A moins, que des contingents US ne prennent position aux frontières de la Géorgie, dans ses ports et sur ses aérodromes. C’est une hypothèse à ne pas exclure du fait des accords de coopération militaire existants entre Washington et Tbilissi.

Si telle était « l’option » retenue par les Etats-Unis, une situation de confrontation directe entre eux et la Russie serait à craindre.

Quels sont les « arguments » avancés par les dirigeants américains pour jouer avec le feu ?

Le gouvernement des USA prétend défendre « l’intégrité » des frontières d’un « Etat, internationalement reconnu », en l’occurrence la Géorgie.

Ce souci de s’abriter derrière les conventions internationales est en contradiction totale avec la politique pratiquée, de tous temps, par Washington, soutenu par les puissances occidentales.

L’exemple d’abord de la République Fédérale de Yougoslavie, dépecée par morceaux depuis les années 9O par l’action conjointe de l’Allemagne, des Etats-Unis et de l’Union européenne, montre le peu de cas que faisaient ces Etats de « l’intégrité des frontières d’un Etat internationalement reconnu ».

Ce furent d’abord la Slovénie et la Croatie, poussées par les Occidentaux (par Bonn et le Vatican en premier), qui firent sécession. Puis la Bosnie où les populations, mélangées de Serbes, de Croates et de Musulmans, firent des choix contradictoires, entraînant contre la Serbie, une guerre à laquelle l’Otan apporta sa sanglante contribution. Ce fut ensuite au tour de la Serbie elle-même d’être dépecée : le Kosovo, province directement serbe, puis le Monténégro, s’érigèrent en Etats « indépendants » avec la bénédiction et l’aide concrète de l’Union européenne et des Etats-Unis. Il fallait, selon les « démocraties » occidentales, contre l’avis de Belgrade, soutenir l’aspiration des peuples kosovar et monténégrin à la liberté…sans souci, pour l’occasion, de défendre « l’intégrité des frontières serbes », pourtant « internationalement reconnues »

Il faut aussi rappeler que ces opérations de dépeçage d’un grand pays, la Yougoslavie, construit par les Alliés après la Grande guerre, se sont effectuées dans le même temps où ses auteurs juraient que l’avenir appartenait aux grands ensembles. On nous démontrait alors que « les petits Etats n’étaient plus viables » à l’époque de la mondialisation. Ce fut une des raisons avancées pour construire l’Union européenne. Et de prétendre qu’un Etat comme « la France seule n’était plus à même de construire son destin… ».

Ces exemples montrent le caractère fallacieux des arguments sur lesquels s’appuient les Etats-Unis pour réclamer « l’intégrité » de la Géorgie. Ils ne sont que prétextes pour s’immiscer dans les affaires caucasiennes, aux portes de la Russie.

L’ombre de Washington plane sur le coup de force tenté en Ossétie du Sud par Mikhël Saakachvili. La signature concomitante d’un accord entre les USA et la Pologne sur l’implantation d’une base radar US sur le territoire de cette dernière, confirme la volonté américaine de menacer de toutes parts la Fédération de Russie.

La France se fera-t-elle la complice de ce plan de guerre que constitue cet encerclement ?

Depuis le 8 août, les combats se développent au Caucase.

Qui en est l’instigateur ?

Les médias français ne peuvent le cacher : le gouvernement géorgien a tenté de réduire par la force l’Ossétie du Sud, région autonome réclamant son rattachement à sa soeur jumelle, l’Ossétie du Nord, qui, elle, fait partie de la Fédération de Russie.

Le Monde, daté des 10 et 11 août, confirme le fait :

« La Géorgie affirme avoir repris en deux jours le contrôle de la quasi-totalité de l’Ossétie du Sud, séparatiste depuis 1991 ».

Et de citer le président géorgien, Mikhaïl Saakachvili :

« Nous contrôlons Tskhinvali. Les forces géorgiennes contrôlent tout le territoire de l’Ossétie du Sud, à l’exception de Djava ».

Nous étions alors le 9 août.

C’était ne pas compter avec la réaction de la Russie. Pourtant, si nous en croyons toujours Le Monde,

« Le premier ministre, Vladimir Poutine, avait prévenu que Moscou allait prendre des ‘mesures de rétorsion’ après l’assaut géorgien » contre le territoire ossète. En effet, les forces russes sont entrées en action et en ont chassé les soldats géorgiens qui, selon les agences de presse, « se replient en débandade » en direction de Tbilissi.

Face à cette riposte, Le Monde débute son article, en première page, par cette phrase :

« La Russie attaque ». Curieuse manière de présenter « objectivement » les évènements !

Où en sommes-nous aujourd’hui ?

Les opérations militaires ont gagné l’autre région « rebelle » de la Géorgie : l’Abkhazie, située sur son flanc nord-ouest, le long de la mer Noire.

Les autorités géorgiennes font monter la pression : selon elles, l’armée russe aurait occupé la ville de Gori, sur le sol proprement géorgien. Elles dénoncent « l’invasion russe » qui menacerait la capitale. Or, ce matin, ces mêmes autorités font état du bombardement de cette même ville de Gori…

Bien sûr, ce conflit suscite maintes réactions des Occidentaux.

Dans un premier temps, alors que l’Ossétie paraissait occupée par les forces géorgiennes, la France et l’Union européenne, proposaient leurs « bons offices » sur la base de « l’arrêt immédiat des combats » et du « retour à la situation antérieure ». Ce qui confortait la Géorgie dans ses ambitions. La contre-offensive russe et son succès rendent obsolètes ces positions. Précisons que l’UE est divisée. Alors que ses Etats de l’Est européen, la Pologne, les Etats baltes poussent à la confrontation, la France, l’Allemagne, l’Italie souhaitent une solution négociée. C’est l’objectif du voyage à Moscou et à Tbilissi de Nicolas Sarkozy, en tant que président en exercice du Conseil européen.

Les fermes déclarations de Poutine et de Medvedev, d’un côté, les appels désespérés à l’aide de la part de Mikheïl Saakachvili, de l’autre, rendent la négociation difficile, les Russes étant en position de force.

Et la question se pose maintenant : pourquoi le président de la Géorgie s’est-il engagé dans cette opération ? Celle-ci avait-elle « le feu vert » des Américains ? Certains observateurs le pensent. En effet, les liens de Tbilissi et de Washington sont étroits. Des instructeurs US « conseillent et forment »l’armée géorgienne avec du matériel dernier cri américain. Et même des manœuvres militaires communes viennent de se dérouler en Géorgie.

On comprend la hâte des Etats-Unis de voir ce pays intégrer l’Otan. On discerne le soulagement actuel des Etats de l’Ouest européen d’avoir réussi à freiner cette entrée. Car en cas contraire, l’assistance armée à la Géorgie de tous les pays faisant partie de l’Organisation militaire, était de mise…

On peut donc prévoir à coup sûr que l’intégration de Tbilissi dans l’Otan n’est pas pour demain ! Et celle de l’Ukraine, également candidate, non plus…

Il faut signaler aussi l’importance de la situation stratégique de la Géorgie dans le cadre de l’approvisionnement énergétique de l’Europe. Un oléoduc, le « Bakou-Tbilissi-Ceyhan » conduit le pétrole de la Caspienne,  d’Azerbaïjan, à la Turquie, sans traverser le territoire russe. Cette situation génère un conflit avec Moscou. Les dirigeants russes ne négligeront certainement pas cet aspect quand l’heure des négociations sonnera.