/image%2F1445552%2F20150209%2Fob_1e45f9_logo-communard.jpg){kind=logo}
Jean Bricmont,
professeur à l'université de Louvain,
analyse la situation française
"L'Union européenne est devenue le principal chien de garde de cette transformation. Sous l'influence d'experts non élus, la Commission européenne définit tous les deux ans les " Grandes Orientations des Politiques Économiques " (GOPÉ en français), qui doivent être suivies par les États membres. Le GOPÉ de mai 2018 pour la France " recommande " (c'est un ordre !) un ensemble de " réformes ", y compris " l'uniformisation " des régimes de retraite, soi-disant pour améliorer la " transparence ", " l'équité ", la mobilité du travail et - last but not least - " une meilleure maîtrise des dépenses publiques ". En bref, des réductions budgétaires gouvernementales.
La politique de réforme économique de Macron a été essentiellement définie à Bruxelles.
Mais Wall Street s'y intéresse aussi. L'équipe d'experts chargée par le Premier ministre Edouard Philippe d'élaborer les réformes économiques de l'administration comprend Jean-François Cirelli, responsable de la branche française de Black Rock, le gestionnaire d'investissements de sept billions de dollars basé à New York. Environ deux tiers des capitaux de Black Rock proviennent de fonds de pension du monde entier.
Larry Fink, le PDG américain de ce monstrueux tas d'argent, a été le bienvenu au Palais de l'Elysée en juin 2017, peu après l'élection de Macron. Deux semaines plus tard, le ministre de l'économie Bruno Le Maire était à New York pour consulter Larry Fink. Puis, en octobre 2017, Fink a conduit une délégation de Wall Street à Paris pour une réunion confidentielle (divulguée au Canard Enchaîné) avec Macron et cinq ministres de haut rang pour discuter des moyens de rendre la France particulièrement attrayante pour les investissements étrangers.
Larry Fink a un intérêt évident pour les réformes de Macron. En appauvrissant progressivement la sécurité sociale, le nouveau système est conçu pour stimuler un boom des régimes de retraite privés, un domaine dominé par Black Rock. Ces régimes n'ont pas la garantie de la sécurité sociale de l'État. Les pensions privées dépendent de la performance des marchés boursiers, et en cas de krach, c'est la retraite qui s'envole. Pendant ce temps, les gestionnaires de fonds jouent avec votre épargne, prenant leur part quoi qu'il arrive.
Il n'y a rien de conspirateur dans tout cela. C'est simplement la finance internationale qui est à l'œuvre. Macron et ses ministres sont impatients de voir Black Rock investir en France. Pour eux, c'est ainsi que le monde fonctionne.
Larry Fink, troisième à partir de la droite, reçoit le prix Woodrow Wilson en avril 2010. (Centre Wilson, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Le prétexte le plus cynique de la réforme des retraites de Macron est que le regroupement des différents régimes professionnels en un système de points universel favorise l'"égalité" - même s'il accroît le fossé croissant entre les salariés et les super-riches, qui n'ont pas besoin de retraites.
Mais les professions sont différentes. A Noël, de remarquables danseurs de ballet ont illustré ce fait en interprétant une partie du Lac des Cygnes sur les pierres froides de l'entrée de l'Opéra Garnier à Paris. Ils ont attiré l'attention du public sur le fait qu'on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils continuent à travailler jusqu'à la soixantaine, pas plus que d'autres professions exigeant un effort physique extrême.
Les variations du système de retraite français actuel remplissent une fonction sociale. Certaines professions, comme l'enseignement et les soins infirmiers, sont essentielles à la société, mais les salaires ont tendance à être plus bas que dans le secteur privé. Ces professions sont capables de se renouveler en assurant la stabilité de l'emploi et la promesse d'une retraite confortable. Leur retirer leurs " privilèges " et recruter des enseignants et des infirmières compétents sera encore plus difficile qu'il ne l'est déjà. Actuellement, le personnel médical menace de démissionner en masse, car les conditions dans les hôpitaux deviennent insupportables en raison des réductions drastiques des budgets et du personnel.
Y a-t-il une alternative ?
La vraie question est un choix de systèmes : pour être précis, la mondialisation économique contre la souveraineté nationale.
Pour des raisons historiques, la plupart des Français ne partagent pas l'ardente foi des Britanniques et des Américains dans la bienveillance de la main invisible du marché. Il y a un penchant national pour une économie mixte, où l'État joue un rôle déterminant fort. Les Français ne croient pas facilement que la privatisation soit meilleure, surtout quand ils voient qu'elle est pire.
Macron est un ardent défenseur de la main invisible. Il semble s'attendre à ce qu'en drainant l'épargne française vers un géant de l'investissement international comme Black Rock, ce dernier lui rende la pareille en injectant des investissements dans le progrès technologique et industriel français.
Rien n'est moins sûr.
En Occident de nos jours, il y a beaucoup de crédits à faible taux d'intérêt, beaucoup de dettes, mais l'investissement est rarement créatif. L'argent sert surtout à acheter ce qui est déjà là - les entreprises existantes, les fusions, la bourse (massive aux États-Unis) et, pour les particuliers, le logement.
La plupart des investissements étrangers en France achètent des choses comme des vignobles ou vont dans des infrastructures sûres comme les ports, les aéroports et les autoroutes. Lorsque General Electric a racheté Alstom, elle a rapidement rompu sa promesse de préserver les emplois et a commencé à réduire ses effectifs. Elle prive également la France du contrôle d'un aspect essentiel de son indépendance nationale, son énergie nucléaire.
Bref, les investissements étrangers risquent d'affaiblir la nation dans des domaines cruciaux. Dans une économie mixte, les actifs à but lucratif tels que les autoroutes peuvent augmenter la capacité du gouvernement à combler les déficits périodiques de la sécurité sociale, entre autres choses. Avec la privatisation, les actionnaires étrangers doivent obtenir leur rendement.
Les États-Unis, malgré leur dévotion idéologique à la main invisible, ont en fait un secteur industriel militaire fortement soutenu par l'État, qui dépend des crédits du Congrès, des contrats du Pentagone, d'une législation favorable et des pressions exercées sur les " alliés " pour qu'ils achètent des armes fabriquées aux États-Unis. Il s'agit en effet d'une forme d'économie planifiée, qui ne répond absolument pas aux besoins sociaux.
Les règles de l'Union européenne interdisent à un État membre comme la France de développer sa propre politique industrielle à vocation civile, car tout doit être ouvert à une concurrence internationale sans entrave. Les services publics, les services et les infrastructures doivent tous être ouverts aux propriétaires étrangers. Les investisseurs étrangers peuvent ne pas se sentir gênés de prendre leurs bénéfices tout en laissant ces services publics se détériorer.
La perturbation continue de la vie quotidienne semble forcer le gouvernement de Macron à faire des concessions mineures. Mais rien ne peut changer les objectifs fondamentaux de cette présidence.
En même temps, l'arrogance et la répression brutale du régime Macron accroissent les exigences d'un changement politique radical. Le mouvement du Gilet Jaune a largement adopté la demande développée par Etienne Chouard pour une nouvelle Constitution donnant le pouvoir aux référendums organisés à l'initiative des citoyens - en bref, une révolution démocratique pacifique.
Mais comment y parvenir ? Renverser un monarque est une chose, mais renverser le pouvoir de la finance internationale en est une autre, surtout dans un pays lié par les traités de l'UE et de l'OTAN. L'animosité personnelle envers Macron tend à mettre l'Union européenne à l'abri de critiques acerbes sur sa responsabilité majeure.
Une révolution électorale pacifique exige des dirigeants populaires avec un programme clair. François Asselineau continue à répandre sa critique radicale de l'UE parmi l'intelligentsia sans que son parti, l'Union Populaire Républicaine, n'acquière une force électorale significative. Le leader de gauche Jean-Luc Mélenchon a le punch oratoire pour mener une révolution, mais sa popularité semble avoir souffert d'attaques encore plus dures que celles lancées contre Jeremy Corbyn en Grande-Bretagne ou Bernie Sanders aux États-Unis. Avec Mélenchon affaibli et aucune autre personnalité forte en vue, Marine Le Pen s'est imposée comme le principal challenger de Macron à l'élection présidentielle de 2022, qui risque de présenter aux électeurs le même choix qu'en 2017.
L'analyse d'Asselineau, la masse stratégique de Yellow Vest, l'oratoire de Mélenchon, les réformes institutionnelles de Chouard - ce sont des éléments qui pourraient théoriquement se combiner (avec d'autres encore inconnus) pour produire une révolution pacifique. Mais combiner des éléments politiques est une chimie difficile, surtout dans la France individualiste. Sans grandes surprises, la France semble se diriger non pas vers la révolution mais vers un combat longtemps gelé."