/image%2F1445552%2F20150209%2Fob_1e45f9_logo-communard.jpg){kind=logo}
/image%2F1445552%2F20210429%2Fob_88abc1_les-crises.png)
La question de l’ampleur de la réaction des gouvernements face aux conséquences économiques de la pandémie de la Covid-19 se pose.
Quels sont les gouvernements qui ont largement réagi et quels sont ceux qui ont réagi petitement ? Certains gouvernants, ceux de la France, mais aussi des Etats-Unis et du Royaume-Uni ont fait à ce sujet des déclarations proclamant que leurs administrations avaient particulièrement bien réagi à la pandémie. On se souvient ainsi du « quoi qu’il en coute » prononcé en mars 2020 par le Président Emmanuel Macron.
A partir des résultats, encore provisoire, de l’évolution de l’économie en 2020, et à partir de l’estimation faite par le Fond Monétaire International des montants des aides, tant budgétaires qu’aides en liquidité, on peut se faire une première idée de l’effort et de la fonction de réaction des gouvernements.
1. Comment estimer l’effort des gouvernements ?
On fait ici l’hypothèse que les gouvernements réagissent à l’émergence d’une situation de crise, et réagissent d’autant plus que l’ampleur de la dite crise est importante. La pandémie du Covid-19 a bien constitué, par ses conséquences économiques, une crise majeure. Les mesures prises pour limiter sa propagation, et en particulier les mesures de confinement, ont provoqué un choc récessif de grande ampleur et sans équivalent dans l’histoire récente[1].
Il s’est agit à la fois d’un choc d’offre, par l’interruption de certaines productions et de demande par le fait que les ménages n’ont pu consommer normalement. La réponse à la crise sanitaire par le confinement de la population dans de nombreux pays a donc réduit fortement l’activité économique, a pesé sur l’emploi, mais aussi sur les revenus et la situation financière des entreprises[2].
Certains secteurs ont été plus particulièrement touchés (commerce, restauration, tourisme, construction, etc.), ce qui a nécessité des aides directes (subventions budgétaires) ou des aides indirectes (prêts garantis, aides à la liquidité) qui ont été mises en œuvres par les autorités monétaires (Banques Centrales). La réponse des gouvernements mais aussi des Banques Centrales, a conduit à mettre en parenthèse certaines des réglementations ou des lois en vigueur.
Le gouvernement français a, en particulier, des « pouvoirs exceptionnels » en période de crise, et de crise économique. Il en a usé à partir du discours d’Emmanuel Macron affirmant l’engagement total du gouvernement et établissant le « quoi qu’il en coûte » comme ligne politique. Mais, comment évaluer cette action ?
Divers rapports, tant ceux du Sénat[3] que ceux d’organismes privés, s’y sont essayés[4]. Néanmoins ces tentatives d’évaluation ont été faites dans l’urgence. Aujourd’hui, avec la publication des données du Fond Monétaire International (fin janvier 2021 pour les données sur les mesures de soutien et avril 2021 pour les données économiques provisoires[5]), il est possible de tenter une première comparaison internationale.
2. Le cadre de raisonnement
On constitue donc une base de 25 pays, sur lesquels ont peut avoir de relatives garanties pour les données de l’année 2020.
Ces données incluent :
- L’évolution du PIB pour 2020
- Le montant des aides budgétaires (en pourcentage du PIB)
- Le montant des aides discrétionnaires en liquidité (en pourcentage du PIB).
- La somme de deux précédentes données.
Tableau 1
| En pourcentage du PIB | ||||
| Evolution du PIB | Aides budgétaires | Aides en liquidité | Aides totales | |
| Autriche | -6,6% | 8,6% | 2,4% | 11,0% |
| Belgique | -6,4% | 7,2% | 11,9% | 19,1% |
| Finlande | -2,9% | 3,0% | 7,0% | 10,0% |
| France | -8,2% | 7,7% | 15,8% | 23,5% |
| Allemagne | -4,9% | 11,0% | 27,8% | 38,9% |
| Grèce | -8,2% | 11,0% | 4,9% | 15,9% |
| Irlande | 2,5% | 5,4% | 1,5% | 6,9% |
| Italie | -8,9% | 6,8% | 35,5% | 42,3% |
| Pays-Bas | -3,8% | 4,5% | 8,3% | 12,8% |
| Portugal | -7,6% | 4,7% | 6,5% | 11,2% |
| Slovaquie | -5,2% | 3,8% | 4,4% | 8,2% |
| Slovénie | -5,5% | 5,3% | 6,6% | 11,9% |
| Espagne | -11,0% | 4,1% | 14,4% | 18,6% |
| Canada | -5,4% | 14,6% | 4,0% | 18,7% |
| Japon | -4,8% | 15,6% | 28,4% | 44,0% |
| Royaume-Uni | -9,9% | 16,3% | 16,1% | 32,4% |
| Etats-Unis | -3,5% | 16,7% | 2,4% | 19,2% |
| Russie | -3,1% | 2,9% | 1,5% | 4,4% |
| Chine | 2,3% | 4,7% | 1,3% | 6,0% |
| Inde | -8,0% | 3,1% | 5,1% | 8,1% |
| Indonésie | -2,1% | 2,7% | 0,9% | 3,5% |
| Vietnam | 2,9% | 0,5% | 0,5% | 1,0% |
| Australie | -2,4% | 16,2% | 1,8% | 18,0% |
| Corée du Sud | -1,0% | 3,4% | 10,2% | 13,6% |
| Suède | -2,8% | 5,3% | 4,2% | 9,5% |
Source : FMI, World Economic Outlook, April 2021 et Fiscal Monitor: Database of Country Fiscal Measures in Response to the COVID-19 Pandemic
Dans ce groupe de 25 pays ont été inclus les principaux pays de la zone Euro et de l’UE, la Russie, les Etats-Unis et le Canada, l’Australie, le Japon et la Corée du Sud, mais aussi la Chine, l’Inde et l’Indonésie. Pour des raisons techniques n’ont pas été inclus des pays d’Amérique Latine comme l’Argentine, le Brésil et le Mexique.
Si, les données s’améliorent, ils pourraient être inclus dans une vague ultérieure de cette étude ainsi que des pays du Moyen-Orient et de l’Afrique.
Pour pouvoir établir une comparaison, on a retenu les hypothèses suivantes :
On suppose que le montant des aides est le résultat de l’évolution du PIB, affecté d’un coefficient représentant la disponibilité plus ou moins importante des gouvernements et des Banques Centrales à réagir à cette évolution, ceci dépendant des choix politiques, mais aussi de contraintes idéologiques propres à chacun des pays, soit Y = ƒ (x) où Y représente le niveau de l’aide (en pourcentage du PIB) et (x) l’évolution du PIB en 2020.
On représente la relation potentielle pour les trois données (aide budgétaire, aide en liquidités et aides totales) sous la forme d’un nuage de point dont on extrait une droite de tendance (trend). On calcule ensuite Y’ qui correspond à la valeur théorique de l’aide obtenue à partir du calcul de l’ajustement des données.
On détermine pour chaque pays l’écart à la valeur théorique de l’aide par la formule Z=Y-Y’ et l’on classe les pays de la valeur la plus importante à la valeur la plus faible.
Graphique 1 (aides budgétaires)
Graphique 2 (aides en liquidité)
Graphique 3 (aides totales)
Plusieurs remarques se dégagent alors. En ce qui concerne les aides budgétaires, un groupe de 4 pays se détache à la fois par le montant modéré de la récession qu’ils ont subie et par le montant élevé des aides budgétaires : l’Australie, le Canada, le Japon et les Etats-Unis.
Ce groupe est intéressant car il combine deux îles (Japon et Australie) et deux pays continentaux (Canada et Etats-Unis), deux pays à faible densité de population (Australie et Canada) un pays à moyenne densité (Etats-Unis) et un pays à très forte densité (Japon). Si le montant des aides est comparable au Royaume-Uni, la récession subie est, quant à elle, bien plus considérable.
De la même manière se dégagent les situations de la Chine et de l’Irlande, où les résultats économiques, par comparaison, apparaissent bons, et où le niveau de l’aide budgétaire est relativement important, mais qui sont, à tous égards, très dissemblables.
En ce qui concerne les aides en liquidité, trois pays se détachent de l’ensemble avec n montant des aides supérieur à 26% du PIB, l’Allemagne, l’Italie et le Japon. Il s‘agit de trois économies «occidentales », avec une forte présence de l’industrie, mais avec des caractéristiques financières assez différentes. Inversement, six pays ont des aides en liquidité sous les 3% du PIB : Chine, Etats-Unis, Indonésie, Irlande, Russie et Vietnam.
Tableau 2
Aides budgétaires
|
PIB en
2020 |
Aides budgétaires
En % du PIB |
Résultats prévus | Ecart en % | |
| Autriche | -6,6% | 8,6% | 8,17% | 4,8% |
| Belgique | -6,4% | 7,2% | 8,10% | -10,9% |
| Finlande | -2,9% | 3,0% | 6,78% | -56,2% |
| France | -8,2% | 7,7% | 8,78% | -12,2% |
| Allemagne | -4,9% | 11,0% | 7,53% | 46,4% |
| Grèce | -8,2% | 11,0% | 8,79% | 25,5% |
| Irlande | 2,5% | 5,4% | 4,77% | 12,9% |
| Italie | -8,9% | 6,8% | 9,02% | -24,3% |
| Pays-Bas | -3,8% | 4,5% | 7,12% | -36,5% |
| Portugal | -7,6% | 4,7% | 8,54% | -44,7% |
| Slovaquie | -5,2% | 3,8% | 7,65% | -50,4% |
| Slovénie | -5,5% | 5,3% | 7,77% | -31,2% |
| Espagne | -11,0% | 4,1% | 9,80% | -57,9% |
| Canada | -5,4% | 14,6% | 7,72% | 89,7% |
| Japon | -4,8% | 15,6% | 7,51% | 107,5% |
| Royaume-Uni | -9,9% | 16,3% | 9,41% | 72,7% |
| Etats-Unis | -3,5% | 16,7% | 7,01% | 138,5% |
| Russie | -3,1% | 2,9% | 6,86% | -57,6% |
| Chine | 2,3% | 4,7% | 4,85% | -2,4% |
| Inde | -8,0% | 3,1% | 8,68% | -64,8% |
| Indonésie | -2,1% | 2,7% | 6,47% | -58,6% |
| Vietnam | 2,9% | 0,5% | 4,61% | -88,4% |
| Australie | -2,4% | 16,2% | 6,61% | 144,7% |
| Corée du Sud | -1,0% | 3,4% | 6,06% | -43,2% |
| Suède | -2,8% | 5,3% | 6,75% | -21,7% |
Tableau 3
POUR PRENDRE CONNAISSANCE
DE LA SUITE DE L'ARTICLE
CLIQUEZ CI-DESSOUS