/image%2F1445552%2F20150209%2Fob_1e45f9_logo-communard.jpg){kind=logo}
Trois partis
pour un même programme 
Après le dépouillement des votes, aucun des trois grands partis n’a obtenu la majorité. Ce qui ne va pas changer grandchose car aucun des trois partis ne désire taxer les super-riches. (Photo AdamKR)
par Tony Busselen
Ces quinze dernières années, le Labour Party (social-démocrate) a mené une politique ultralibérale. Le Premier ministre Blair et son successeur Brown ont continué à démanteler les équipements sociaux, ont choisi le camp des privatisations et, en compagnie de George W. Bush, sont partis en guerre contre l’Irak et l’Afghanistan. En guise de dessert, juste avant les élections, de nombreux membres du parti se sont retrouvés impliqués dans un scandale financier.
Le Labour a perdu 88 sièges, ce qui lui en laisse 256. Pourtant, leurs concurrents conservateurs n’ont pas obtenu de véritable victoire. Avec un gain de 94 sièges, ils arrivaient à 302, soit 24 sièges trop peu pour décrocher la majorité. Les démocrates libéraux obtiennent 56 sièges (une perte de 5). Résultat : pour la première fois depuis quatre décennies, la Grande-Bretagne va désormais devoir se débrouiller avec un gouvernement de coalition.
Outre les trois grands, des partis plus modestes participaient également aux élections : ensemble, ils ont obtenu 27 sièges. En ces temps de crise menaçante, les Britanniques ont manifestement voté pour des partis dont ils attendent constance et sécurité. Solidaire s’est entretenu avec des représentants du Socialist Labour Party et du Parti communiste de Grande-Bretagne.
Jim Mcdead était candidat pour le SLP. Ce parti a été fondé en 1996 par, entre autres, Arthur Scargill, le légendaire dirigeant du syndicat des mineurs qui, au milieu des années 80, a dirigé la grève contre les plans du Premier ministre conservateur de l’époque, Margaret Thatcher, visant à fermer les mines. « Ce pays est en crise, la Grèce est en crise, toute l’Europe est en crise et nous avons estimé important que les gens aient la possibilité de voter pour une alternative anticapitaliste se distanciant clairement des grands partis », dit Mcdead, à qui nous demandons sa réaction.
« Finalement, aucun de ces grands partis n’a obtenu la majorité. Le Labour a été rejeté pour avoir choisi durant tant d’années le camp du capital. La Grande-Bretagne est composée de trois pays plus l’Irlande du Nord. Ici, en Écosse, il n’y a pas de changements notables. Les gens reçoivent leurs infos surtout via la télévision et, de cette façon, n’ont en fait pas le choix, car les trois grands partis, qui ont accaparé la quasi-totalité du temps d’écoute, ont en réalité le même programme. Et, après les élections, tous trois prévoient des économies dans les dépenses publiques et la poursuite de la politique de guerre. Ici, en Écosse, nous avons obtenu une moyenne de 1 %. C’est exactement le même résultat que lors des élections de 2005. Les gens ont continué provisoirement à voter pour les grands partis, mais les mesures qui vont nous tomber dessus vont rendre la résistance nécessaire et c’est sur cela que notre parti compte. »
Le parti a lancé une campagne pour l’impôt sur les fortunes en réponse à la crise. « Avec un impôt de 5 % sur les fortunes des super-riches, on pourra résoudre le déficit budgétaire britannique et investir 37 milliards de livres dans l’emploi, le logement et les services publics », fait remarquer le président du parti, Robert Griffiths. « L’Office national de la statistique écrit que les 10 % les plus riches de la population britannique possède 44 % de la richesse du pays. Les 50 % des Britanniques les plus pauvres n’en ont par contre qu’un pour cent. Un impôt très modéré de 5 % sur les fortunes leur laisserait encore 95 % de leur fortune en main. »
Et ce conclure :
« Qu’importe le parti qui remportera les élections, la lutte importante consiste pour nous à défendre les services publics, l’emploi et les salaires et à obtenir le retrait des troupes britanniques de l’Afghanistan. »
www.socialist-labour-party.org.uk
www.communist-party.org.uk