/image%2F1445552%2F20150209%2Fob_1e45f9_logo-communard.jpg){kind=logo}
Par Chris Hedges
ScheerPost.com
Les États-Unis, comme l'illustre le vote quasi unanime pour fournir près de 40 milliards de dollars d'aide à l'Ukraine, sont piégés dans la spirale mortelle d'un militarisme incontrôlé.
Pas de trains à grande vitesse. Pas de soins de santé universels. Aucun programme de secours Covid viable. Pas de répit après une inflation de 8,3 %. Aucun programme d'infrastructure pour réparer les routes et les ponts délabrés, qui nécessitent 41,8 milliards de dollars pour réparer les 43 586 ponts structurellement déficients , âgés en moyenne de 68 ans.
Aucune remise de 1,7 billion de dollars de dette étudiante . Pas de traitement des inégalités de revenus. Aucun programme pour nourrir les 17 millions d' enfants qui se couchent chaque soir en ayant faim. Pas de contrôle rationnel des armes à feu ni d'endiguement de l'épidémie de violence nihiliste et des fusillades de masse.
Aucune aide pour les 100 000 Américains qui meurent chaque année d'overdoses de drogue. Pas de salaire minimum de 15 $ de l'heure pour contrer 44 ans de stagnation salariale . Pas de répit des prix du gaz qui devraient atteindre 6 $ le gallon.
L'économie de guerre permanente, implantée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a détruit l'économie privée, mis la nation en faillite et gaspillé des billions de dollars de l'argent des contribuables. La monopolisation du capital par l'armée a poussé la dette américaine à 30 000 milliards de dollars , soit 6 000 milliards de dollars de plus que le PIB américain de 24 000 milliards de dollars. Le service de cette dette coûte 300 milliards de dollars par an.
Nous avons dépensé plus pour l'armée, 813 milliards de dollars pour l'exercice 2023, que les neuf pays suivants, dont la Chine et la Russie, réunis.
Nous payons un lourd tribut social, politique et économique pour notre militarisme. Washington regarde passivement les États-Unis pourrir, moralement, politiquement, économiquement et physiquement, tandis que la Chine, la Russie, l'Arabie saoudite, l'Inde et d'autres pays s'extraient de la tyrannie du dollar américain et de la Société internationale pour les télécommunications financières interbancaires mondiales (SWIFT ), un réseau de messagerie utilisé par les banques et autres institutions financières pour envoyer et recevoir des informations, telles que des instructions de transfert d'argent.
Une fois que le dollar américain ne sera plus la monnaie de réserve mondiale, une fois qu'il y aura une alternative à SWIFT, cela précipitera un effondrement économique interne. Cela forcera la contraction immédiate de l'empire américain en fermant la plupart de ses quelque 800 installations militaires à l'étranger. Il signalera la mort de Pax Americana.
Pourriture bipartite
Démocrate ou républicain. Ce n'est pas important. La guerre est la raison d'État de l'État. Des dépenses militaires extravagantes sont justifiées au nom de la « sécurité nationale ». Les près de 40 milliards de dollars alloués à l'Ukraine, dont la plupart sont entre les mains de fabricants d'armes tels que Raytheon Technologies, General Dynamics, Northrop Grumman, BAE Systems, Lockheed Martin et Boeing, ne sont qu'un début.
Les stratèges militaires, qui disent que la guerre sera longue et prolongée, parlent d'infusions de 4 ou 5 milliards de dollars d'aide militaire par mois à l'Ukraine. Nous sommes confrontés à des menaces existentielles. Mais ceux-ci ne comptent pas. Le budget proposé pour les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pour l'exercice 2023 est de 10,675 milliards de dollars. Le budget proposé pour l'Environmental Protection Agency (EPA) est de 11,881 milliards de dollars.
L'Ukraine à elle seule reçoit plus du double de ce montant. Les pandémies et l'urgence climatique viennent après coup. La guerre est tout ce qui compte. C'est la recette du suicide collectif.
-
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky s'adressant au Congrès américain le 16 mars. (C-Span toujours)
Il y avait trois contraintes à l'avarice et à la soif de sang de l'économie de guerre permanente qui n'existent plus. La première était l'ancienne aile libérale du Parti démocrate, dirigée par des politiciens tels que le sénateur George McGovern, le sénateur Eugene McCarthy et le sénateur J. William Fulbright, qui a écrit The Pentagon Propaganda Machine.
Les progressistes auto-identifiés, une pitoyable minorité, au Congrès aujourd'hui, de Barbara Lee, qui était la seule voix à la Chambre et au Sénat opposée à une autorisation large et illimitée permettant au président de faire la guerre en Afghanistan ou ailleurs, à Ilhan Omar s'aligne maintenant consciencieusement pour financer la dernière guerre par procuration.
La deuxième contrainte était des médias et des universités indépendants, comprenant des journalistes tels que IF Stone et Neil Sheehan ainsi que des universitaires tels que Seymour Melman, auteur de The Permanent War Economy et Pentagon Capitalism: The Political Economy of War.
Troisièmement, et peut-être le plus important, était un mouvement anti-guerre organisé, dirigé par des chefs religieux tels que Dorothy Day, Martin Luther King Jr. et Phil et Dan Berrigan ainsi que des groupes tels que les étudiants pour une société démocratique (SDS). Ils ont compris que le militarisme incontrôlé était une maladie mortelle.
Aucune de ces forces d'opposition, qui n'ont pas renversé l'économie de guerre permanente mais en a freiné les excès, n'existe plus aujourd'hui. Les deux partis au pouvoir ont été achetés par des entreprises, en particulier des entrepreneurs militaires. La presse est anémique et obséquieuse envers l'industrie de guerre.
Les propagandistes de la guerre permanente, en grande partie issus de groupes de réflexion de droite généreusement financés par l'industrie de guerre, ainsi que d'anciens responsables militaires et du renseignement, sont exclusivement cités ou interviewés en tant qu'experts militaires.
Meet the Press de NBC a diffusé un segment le 13 mai où des responsables du Center for a New American Security (CNAS) ont simulé à quoi pourrait ressembler une guerre avec la Chine à propos de Taiwan. La co-fondatrice du CNAS, Michèle Flournoy, qui est apparue dans le segment des jeux de guerre Meet the Press et a été considérée par Biden pour diriger le Pentagone, a écrit en 2020 dans Foreign Affairs que les États-Unis doivent développer « la capacité de menacer de manière crédible de couler ». tous les navires militaires, sous-marins et navires marchands chinois en mer de Chine méridionale dans les 72 heures. »
La poignée d'antimilitaristes et de détracteurs de l'empire de gauche, comme Noam Chomsky, et de droite, comme Ron Paul, ont été déclarés persona non grata par des médias complaisants. La classe libérale s'est retirée dans un activisme de boutique où les questions de classe, de capitalisme et de militarisme sont abandonnées pour « annuler la culture », le multiculturalisme et la politique identitaire.
Les libéraux encouragent la guerre en Ukraine. Au moins le début de la guerre avec l'Irak les a vus se joindre à d'importantes manifestations de rue. L'Ukraine est considérée comme la dernière croisade pour la liberté et la démocratie contre le nouvel Hitler.
Il y a peu d'espoir, je le crains, de faire reculer ou de limiter les catastrophes orchestrées au niveau national et mondial. Les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux chantent à l'unisson pour la guerre. Biden a nommé ces marchands de guerre, dont l'attitude à l'égard de la guerre nucléaire est terriblement cavalière, pour diriger le Pentagone, le Conseil de sécurité nationale et le Département d'État.
Puisque nous ne faisons que la guerre, toutes les solutions proposées sont militaires. Cet aventurisme militaire accélère le déclin, comme l'illustrent la défaite au Vietnam et le gaspillage de 8 000 milliards de dollars dans les guerres futiles au Moyen-Orient. On pense que la guerre et les sanctions paralyseront la Russie, riche en gaz et en ressources naturelles. La guerre, ou la menace de guerre, freinera le poids économique et militaire croissant de la Chine.
Ce sont des fantasmes déments et dangereux, perpétrés par une classe dirigeante qui s'est coupée de la réalité. Ne pouvant plus sauver leur propre société et économie, ils cherchent à détruire celles de leurs concurrents mondiaux, en particulier la Russie et la Chine. Une fois que les militaristes paralyseront la Russie, selon le plan, ils concentreront l'agression militaire sur l'Indo-Pacifique, dominant ce qu'Hillary Clinton, en tant que secrétaire d'État, se référant au Pacifique, a appelé "la mer américaine".
L'intérêt économique
On ne peut pas parler de guerre sans parler de marchés. Les États-Unis, dont le taux de croissance est tombé en dessous de 2 % , tandis que le taux de croissance de la Chine est de 8,1 % , se sont tournés vers l'agression militaire pour soutenir leur économie en déclin. Si les États-Unis peuvent couper l'approvisionnement en gaz russe de l'Europe, cela obligera les Européens à acheter aux États-Unis.
Les entreprises américaines, dans le même temps, seraient heureuses de remplacer le Parti communiste chinois, même si elles doivent le faire par la menace de la guerre, pour ouvrir un accès sans entrave aux marchés chinois. La guerre, si elle éclatait avec la Chine, dévasterait les économies chinoise, américaine et mondiale, détruisant le libre-échange entre les pays comme lors de la Première Guerre mondiale. Mais cela ne signifie pas que cela n'arrivera pas.
Washington tente désespérément de construire des alliances militaires et économiques pour conjurer une Chine montante, dont l'économie devrait dépasser celle des États-Unis d'ici 2028, selon le Center for Economics and Business Research (CEBR) du Royaume-Uni. La Maison Blanche a déclaré que la visite actuelle de Biden en Asie visait à envoyer un "message puissant" à Pékin et à d'autres sur ce à quoi le monde pourrait ressembler si les démocraties "se ralliaient pour façonner les règles de la route". L'administration Biden a invité la Corée du Sud et le Japon à assister au sommet de l'OTAN à Madrid.
Mais de moins en moins de nations, même parmi les alliés européens, sont prêtes à être dominées par les États-Unis. Le vernis de démocratie de Washington et le respect supposé des droits de l'homme et des libertés civiles sont tellement ternis qu'ils sont irrécupérables. Son déclin économique, avec une production chinoise de 70 % supérieure à celle des États-Unis, est irréversible.
La guerre est un Je vous salue Marie désespéré, employé par les empires mourants à travers l'histoire avec des conséquences catastrophiques. "C'est la montée d'Athènes et la peur que cela a instillée à Sparte qui ont rendu la guerre inévitable", a noté Thucydide dans L'Histoire de la guerre du Péloponnèse .
À court de troupes
Le 2 février, des marins américains participent à une fusillade à bord du navire d'assaut amphibie USS Tripoli dans l'océan Pacifique. (US Navy, Maci Sternod)
Un élément clé du maintien de l'état de guerre permanent a été la création de la Force entièrement volontaire. Sans conscrits, le fardeau des guerres incombe aux pauvres, à la classe ouvrière et aux familles des militaires. Cette force entièrement volontaire permet aux enfants de la classe moyenne, qui ont dirigé le mouvement anti-guerre du Vietnam, d'éviter le service. Il protège les militaires des révoltes internes, menées par les troupes pendant la guerre du Vietnam, qui ont mis en péril la cohésion des forces armées.
La Force entièrement volontaire, en limitant le pool de troupes disponibles, rend également impossibles les ambitions mondiales des militaristes. Désespérée de maintenir ou d'augmenter les niveaux de troupes en Irak et en Afghanistan, l'armée a institué la politique d'arrêt des pertes qui a arbitrairement prolongé les contrats de service actif. Son terme d'argot était le projet de porte dérobée.
L'effort pour augmenter le nombre de soldats en embauchant également des entrepreneurs militaires privés a eu un effet négligeable. L'augmentation des effectifs militaires n'aurait pas permis de gagner les guerres en Irak et en Afghanistan, mais le petit pourcentage de ceux qui sont prêts à servir dans l'armée (seulement 7 % de la population américaine sont des vétérans) est un talon d'Achille non reconnu pour les militaristes.
"En conséquence, le problème de trop de guerre et de trop peu de soldats échappe à un examen approfondi", écrit l'historien et colonel à la retraite Andrew Bacevich dans After the Apocalypse: America's Role in a World Transformed.
« Les attentes d'une technologie comblant ce fossé fournissent une excuse pour éviter de poser les questions les plus fondamentales : les États-Unis possèdent-ils les moyens militaires pour obliger les adversaires à approuver leur prétention d'être la nation indispensable de l'histoire ? Et si la réponse est non, comme le suggèrent les guerres post-11 septembre en Afghanistan et en Irak, ne serait-il pas logique que Washington tempère ses ambitions en conséquence ?
Cette question, comme le souligne Bacevich, est «anathème». Les stratèges militaires partent du principe que les guerres à venir ne ressembleront en rien aux guerres passées. Ils investissent dans des théories imaginaires de guerres futures qui ignorent les leçons du passé, assurant plus de fiascos.
Auto-illusion
De gauche à droite : le président américain Joe Biden, le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg, le secrétaire d'État Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, réunis le 14 juin 2021. (OTAN, Flickr)
La classe politique se trompe autant que les généraux. Elle refuse d'accepter l'émergence d'un monde multipolaire et le déclin palpable de la puissance américaine. Il parle dans le langage dépassé de l'exceptionnalisme et du triomphalisme américains, estimant qu'il a le droit d'imposer sa volonté en tant que leader du "monde libre".
Dans son mémorandum de 1992 sur les directives de planification de la défense , le sous-secrétaire américain à la Défense, Paul Wolfowitz, a soutenu que les États-Unis devaient s'assurer qu'aucune superpuissance rivale ne surgisse à nouveau. Les États-Unis devraient projeter leur force militaire pour dominer un monde unipolaire à perpétuité.
Le 19 février 1998, à l'émission Today Show de NBC, la secrétaire d'État Madeleine Albright a donné la version démocrate de cette doctrine de l'unipolarité. « Si nous devons recourir à la force, c'est parce que nous sommes américains ; nous sommes la nation indispensable », a-t-elle déclaré . "Nous nous tenons debout et nous voyons plus loin que d'autres pays dans l'avenir."
Cette vision démente de la suprématie mondiale inégalée des États-Unis, sans parler de la bonté et de la vertu inégalées, aveugle les républicains et les démocrates de l'establishment. Les frappes militaires qu'ils ont utilisées avec désinvolture pour affirmer la doctrine de l'unipolarité, en particulier au Moyen-Orient, ont rapidement engendré la terreur djihadiste et prolongé la guerre. Aucun d'entre eux ne l'a vu venir jusqu'à ce que les avions détournés s'écrasent sur les tours jumelles du World Trade Center. Qu'ils s'accrochent à cette hallucination absurde est le triomphe de l'espoir sur l'expérience.
"Le vernis démocratique de Washington et le respect supposé des droits de l'homme et des libertés civiles sont si gravement ternis qu'ils sont irrécupérables."
Il y a une profonde haine parmi le public pour ces architectes élitistes de l'Ivy League de l'impérialisme américain. L'impérialisme était toléré lorsqu'il était capable de projeter sa puissance à l'étranger et d'augmenter le niveau de vie dans son pays. Il a été toléré lorsqu'il s'est limité à des interventions secrètes dans des pays comme l'Iran, le Guatemala et l'Indonésie. Il a déraillé au Vietnam.
Les défaites militaires qui ont suivi ont accompagné une baisse constante du niveau de vie, une stagnation des salaires, une infrastructure en ruine et finalement une série de politiques économiques et d'accords commerciaux, orchestrés par la même classe dirigeante, qui ont désindustrialisé et appauvri le pays.
Les oligarques de l'establishment, désormais unis au sein du Parti démocrate, se méfient de Donald Trump. Il commet l'hérésie de remettre en cause le caractère sacré de l'empire américain. Trump a qualifié l'invasion de l'Irak de "grosse et grosse erreur". Il a promis « de nous tenir à l'écart d'une guerre sans fin ». Trump a été interrogé à plusieurs reprises sur sa relation avec Vladimir Poutine. Poutine était « un tueur », lui a dit un intervieweur. "Il y a beaucoup de tueurs", a rétorqué Trump . « Vous pensez que notre pays est si innocent ? Trump a osé dire une vérité qui devait rester à jamais tacite, les militaristes avaient vendu le peuple américain.
Noam Chomsky a pris un peu de chaleur pour avoir souligné , à juste titre, que Trump est le "seul homme d'État" qui a présenté une proposition "raisonnable" pour résoudre la crise russo-ukrainienne. La solution proposée comprenait « faciliter les négociations au lieu de les saper et s'orienter vers l'établissement d'une sorte d'accommodement en Europe… dans lequel il n'y a pas d'alliances militaires mais juste un accommodement mutuel ».
Trump est trop flou et mercuriel pour proposer des solutions politiques sérieuses. Il a établi un calendrier pour se retirer d'Afghanistan, mais il a également intensifié la guerre économique contre le Venezuela et réinstitué des sanctions écrasantes contre Cuba et l'Iran, que l'administration Obama avait mises fin. Il a augmenté le budget militaire.
Trump a apparemment flirté avec la réalisation d'une frappe de missiles sur le Mexique pour "détruire les laboratoires de drogue". Mais il reconnaît un dégoût pour la mauvaise gestion impériale qui trouve un écho dans le public, un dégoût qui a tout à fait le droit de détester les mandarins suffisants qui nous plongent dans une guerre après l'autre. Trump ment comme il respire. Mais eux aussi.
Prix élevé à paye
Les 57 républicains qui ont refusé de soutenir le programme d'aide de 40 milliards de dollars à l'Ukraine, ainsi que bon nombre des 19 projets de loi qui comprenaient une aide antérieure de 13,6 milliards de dollars pour l'Ukraine, sortent du monde conspirateur loufoque de Trump. Comme Trump, ils répètent cette hérésie. Eux aussi sont attaqués et censurés.
Mais plus Biden et la classe dirigeante continueront à injecter des ressources dans la guerre à nos dépens, plus ces proto-fascistes, déjà prêts à anéantir les gains démocrates à la Chambre et au Sénat cet automne, prendront de l'ascendant. Marjorie Taylor Greene, lors du débat sur le programme d'aide à l'Ukraine, que la plupart des membres n'ont pas eu le temps d'examiner de près, a déclaré : "40 milliards de dollars, mais il n'y a pas de lait maternisé pour les mères et les bébés américains."
"Un montant inconnu pour la facture supplémentaire de la CIA et de l'Ukraine, mais il n'y a pas de lait maternisé pour les bébés américains", a-t-elle ajouté. «Arrêtez de financer le changement de régime et les escroqueries de blanchiment d'argent. Un politicien américain dissimule ses crimes dans des pays comme l'Ukraine.
Le démocrate Jamie Raskin a immédiatement attaqué Greene pour avoir répété la propagande du président russe Vladimir Poutine.
Greene, comme Trump, a dit une vérité qui résonne auprès d'un public assiégé. L'opposition à la guerre permanente aurait dû venir de la petite aile progressiste du Parti démocrate, qui s'est malheureusement vendue à la lâche direction du Parti démocrate pour sauver sa carrière politique. Greene est fou, mais Raskin et les démocrates colportent leur propre marque de folie. Nous allons payer un prix très élevé pour ce burlesque.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour le New York Times , où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans pour le journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News , The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission "The Chris Hedges Report".