Réponse d'un communiste aux camarades encore au PCF...

canepechepasnicolas a publié, mardi, l'opinion de camarades du PCF, qui se battent au sein de leur Parti pour en changer l'orientation.
Nous avons pensé que  l'analyse qu'ils font des résultats du vote des communistes, en vue du prochain congrès, était intéressant à faire connaître. Partisan du débat fraternel, notre blog se devait de publier ce texte  pour donner à  tous les éléments d'information objective. Nos remarques, notre point de vue s'en trouveront plus crédibles et le débat souhaité, équilibré.

Les camarades font d'abord le triste bilan de l'affaiblissement du PCF  :

"L’affaiblissement du parti continue avec plus de 20000 cotisants perdus (-26%) et plus de 6000 votants perdus (-16%) (...) C’est aussi le cas dans la Haute-vienne (-133%L’affaiblissement du parti continue avec plus de 20000 cotisants perdus (-26%) et plus de 6000 votants perdus (-16%). L’affaiblissement est cependant inégal et devient un véritable effondrement dans la banlieue rouge de la région parisienne.
Le 93 et le 94 perdent plus de la moitié de cotisants, avec cependant une perte plus faible de votants. C’est le parti de masse qui disparait au profit du parti des élites et des spécialistes. Des militants de ces départements le subissent, et tentent de résister, d’autres s’en accommodent, certains pensent que ce "parti de masse" était un leurre". 

Nos camarades s'inquiètent de cette liquidation.
Pourtant, ils semblent satisfaits de la progression de l'opposition interne : 
"L’orientation du conseil national sortant est en recul en voix dans 92 départements, alors que l’opposition se réclamant du marxisme progresse en voix dans 78 départements !.
Cette opposition progresse ainsi en % dans 87 départements, dont 71 de plus de 10% des exprimés et de manière encore plus significative, de plus de 20% des exprimés dans 32 départements.
Elle devient majoritaire dans 14 départements (+10) et dépasse 1/3 des voix dans 58 départements (+51)."

Cette analyse se reflètait déjà dans le titre du texte :
"40 % des communistes dont il faut tenir compte !".

Première question :
 
L'effondrement des structures du Parti, du nombre de ses adhérents, depuis le dernier congrès, n'ont pu être évités par le militantisme interne des communistes, qui contestent l'orientation des dirigeants du Parti.  Ceux-ci ont poursuivi la politique qui conduit le PCF à sa propre destruction.  Cette politique est la seule qui soit perçue, à l'extérieur du parti, par les Français.
Que changeront, à l'avenir, les succès internes de l'opposition, sur le comportement de la Direction ?
Celle-ci a fait connaître sa position : "Seule la 'base commune' est reconnue comme base d'éventuels amendements". Or, cette base est INAMENDABLE !
Les idées qui y sont défendues vont à l'encontre d'une analyse marxiste minimale.
C'est l'ensemble qu'il faut rejeter.
La seule solution pour l'oposition, c'est de voter CONTRE cette base commune. Et, même en progression, l'opposition sera largement minoritaire au congrès
Dans ces conditions, que signifie, parlant des 40% de communistes, :
"Il faut en tenir compte "?
En écrivant :
"De fait, la « base commune » votée par 88 dirigeants du conseil national ne permet pas le rassemblement large des communistes.
Poursuivre le congrès sans en tenir compte, c’est institutionnaliser la cassure entre communistes, rejeter la volonté de milliers de communistes de maintenir le PCF sur une base marxiste… Le congrès ne peut donc se dérouler comme la direction le souhaite .
L’unité des communistes peut se reconstruire au 34ème congrès sur une autre base que celle proposée par le conseil national ! ",
comptez-vous modifier la globalité néfaste de l'orientation  de telle manière qu'elle devienne 'acceptable' ?
Y croyez-vous réellement ?
Ou accepterez-vous quelques strapontins dans les organismes de direction ?
Même l'éventualité d'une 'ouverture' à l'opposition, de la part du noyau dirigeant, n'est pas crédible. Alors, que ferez-vous ?
Ne croyez-vous pas que votre présence au sein du Parti ne conforte celui-ci, auprès d'hésitants, que le PCF est "démocratique", qu'il permet à une minorité - en fait, une caution - d'exister à l'intérieur du Parti, augmentant ainsi la confusion dans ses rangs et dans la population.

Deuxième question :
Vous écrivez :
"Les deux textes ( de l'opposition) ont une divergence forte sur la souveraineté nationale et la conception de l’internationalisme, mais pour le vote du congrès, ils représentent sans équivoque un rejet en commun de l’orientation depuis la mutation".
Ne pensez-vous pas que cette "divergence forte" porte sur des aspects essentiels de notre lutte ? Comment mener le combat communiste et révolutionnaire sans faire de la "souveraineté populaire" et de "l'indépendance nationale" les conditions premières ?
Il ne suffit pas aux camarades de "la Riposte" de parler "marxisme" et "lutte de classe" pour représenter un courant de rupture avec la ligne officielle du PCF.
Evacuer ces questions, c'est rejeter toute orientation véritablement communiste. 

Les signataires de la motion."André Gerin, la section du XVème, la Gauche communiste", poursuivent donc leur action, au sein du Parti, pour tenter de modifier l'orientation du PCF.
Le congrès se tient dans un mois. 
Et  après ? Si l'obstination et tous les efforts des camarades se heurtent à un échec ? Si la direction obtient quitus au congrès, et qu'au lendemain de celui-ci, la ligne du Parti demeure ce qu'elle est aujourd'hui, que ferez-vous, Camarades ?
Resterez-vous au sein de la "vieille maison", pour reprendre l'expression de Léon Blum, lors du Congrès de Tours en 1920 ?
Attendrez-vous trois années supplémentaires, pour tenter de  modifier l'orientation du PCF, de "l'intérieur" ?
La décision appartient à chacun d'entre vous.
Mais la crise économique et sociale, grosse de catastrophes pour les travailleurs, n'attend pas. 
Il faut agir ensemble, sans perdre un instant, pour lutter efficacement contre les forces du Capital. Tous les communistes, tous ceux qui croient encore à la lutte des classes et qui veulent, concrètement, la mener, doivent se rencontrer pour s'unir sur des objectfs communs. 
J'ai, personnellement, fait le choix en 1999 : j'ai quitté le PCF (ou plutôt, le PCF m'a quitté...), ne pouvant accepter la docile soumission des ministres communistes à une politique contraire à l'esprit de mon engagement dans le Parti, en 1956.
J'ai refusé d'être, par mon silence, complice d'une guerre américaine, menée contre le peuple serbe par le gouvernement Jospin .  J'ai refusé que Lagardère entre dans le capital de L'Humanité. J'ai refusé de cautionner une politique de régression sociale, de "privatisations" accélérées. J'ai refusé "l'Europe sociale", prônée jusqu'à ce jour par le PCF, cette option qui jette le trouble dans les consciences populaires.
Et rejetant l'isolement dévastateur, j'ai pris ma carte au PRCF, Pôle de Renaissance Communiste en France.
C'est le choix que j'ai  fait.
Chacun choisit son chemin.
Faut-il encore pouvoir se rencontrer.

---

Comments

[el diablo]

Je pense qu'il faut rester modeste dans nos objectifs. Il faut se rendre à l'évidence, aujourd'hui, même si je pourrais le souhaiter, l'heure n'est pas l'unification des communistes (disons restés fidèles aux fondamentaux)au sein d'une organisation unique.
Au moins ce congrès du PCF nous aura permis de débattre (via ce blog notamment) et d'engager une réflexion sur les perspectives.
Ceux qui sont restés, ceux qui sont parti....chacun à son histoire et les circonstances sont différentes selon les sections et les fédérations. Ainsi, si je prends mon cas, j'aurai très bien pu rester au PCF si j'avais été dans une section ou une cellule "résistante" et y continuer à militer avec mes idées. Malheureusement, j'étais dans une section mutante ou plutôt suiviste où il n'était pas possible de militer sereinement sans subir les invectives...je me suis donc éloigné.Dans un premier temps j'ai milité avec des camarades du CNUC puis ensuite j'ai rencontré les camarades de "rouges vifs" association dont je fais toujours parti.
Concernant le PRCF (ex CNUC) j'y ai de bons camarades mais je suis réservé sur leur mode de fonctionnement et un certain nombre de leurs thèses. Je crois qu'ils ont un peu trop l'esprit de chapelle et se veulent trop les défenseurs de la "pureté communiste". Ce que je dis n'est pas méchant simplement il me semble que cela et un peu un obstacle au rassemblement : je l'ai déjà dis à certains du PRCF.
Avant d'envisager éventuellement de construitre un nouvel outil unifié, il faut apprendre à s'écouter et à vivre (militer) ensemble. Ainsi, pourquoi ne pas envisager, dans un premier temps, des campagnes unitaires sur des sujets qui ne font pas apparaître de divergences entre les divers "groupes" (y compris avec les camarades opposants au sein du PCF). Je pense par exemple à la défense des salaires et des retraites par répartition, les nationalisations, les services publics ou l'Union Européenne... C'est une suggestion qui me semble relativement réaliste...vous ne croyez pas! à débattre ...salut et fraternité. EL DIABLO

[jeff]

Caroline, tu parles du Prcf comme si il était le seul sur terre, mais ce n'est pas un parti et il ne le sera jamais, c'est normal que c'est une orga qui n'est pas la taille d'un parti voyons!
mais alors à quoi sert la Confédération d'action communiste à laquel tu participes et qui en ce moment n'a pas l'air de fonctionner? la CAC est mise en veilleuse soit disant parce qu'il faut se rassembler uniquement à l'intérieur du PCF, c'est absurde! tu étais présente au stand Prcf à la fête de l'huma, pourtant le Prcf n'a pas été invité à la rédaction du texte alternatif! c'est cela que je trouve surprenant, on écarte le Prcf parce que trop gênant, pas question que le Prcf se mêle du congrès du PCF, mais bien au contraire ça regarde aussi le Prcf, il n'a pas abandonné le PCF pour autant.
Donc il est temps de faire vivre la CAC avec tous les groupes communistes opposés à la direction réformiste, avec ou sans la carte du PCF.

[Jean LEVY]

Bien sûr, ma réponse s'adressait à CAROLINE Andréani et non pas à "Colette"...Tu m'excuseras de cette erreur.
J'en profite pour dire ma satisfaction d'enregistrer, avec son commentaire, un début de vrai débat entre communistes.
Merci donc à Caroline, de qui j'attends une nouvelle contribution

[Jean LEVY]

A Colette Andréani.
J'ai lu avec attention tes remarques, qui ont leur importance. C'est vrai le PCF, de par ses implantations électorales et sa notoriété au sein de la population, font de lui encore aujourd'hui, une force bien plus étendue que celle du PRCF, par exemple. Mais pour quelle politique ? Mais, mise à part leurs bases initiales, Vénissieux et en partie le Rhône, pour André Gerin, Aubervilliers essentiellement pour la Gauche communiste, le XVème pour Emmanuel, quel impact les idées qu'ils défendent ont dans la population française ? Qu'évoque, dans celle-ci, la motion que vous avez signée ensemble pour le prochain congrès ? Le sigle PCF, c'est pour beaucoup de travailleurs, Marie-George Buffet et sa politique. Pas les idées que vous représentez. Malheureusement.
C'est pourquoi j'ai, dans mon papier, évoqué l'idée de caution, en ce qui concerne votre opposition collective au sein du PCF, pour la direction de celui-ci.
Ayant dit çà, je n'ai pas répondu à l'argument de faiblesse des groupes extérieurs, dont je fais partie.J'ai bien conscience du peu de poids que nous représentons, en tant qu'organisation, dans le paysage politique français. En est-il de même des idées qui sont les nôtres ? Je ne le crois pas. Le profond sentiment de colère qui se développe en France, l'hostilité manifeste du monde du travail à l'égard de la contre-révolution sociale menée par Sarkozy, au nom des classes dirigeantes, le désamour du peuple vis-à-vis de tous les partis (à ce sujet, les dernières élections partielles l'attestent grandeur nature, à Chartres par exemple, où du PCF à l'UMP et du PS au Front National, en passant par la LCR, le taux d'abstention EST LE MÊME :70%), tout cela fait que le manque de perspectives, le refus d'organiser des luttes collectives et globales, l'absence d'organisations politique et syndicale pour mener le combat, tout cela conduit à la démobilisation populaire.
Pour y pallier, nous voulons faire entendre une voix discordante, très faible encore, mais qui a l'avantage d'exister, localement, aux yeux de la population. (Voir le PRCF dans le Pas-de-Calais). Le PRCF ne se dit pas UN PARTI, mais en recherche pour créer les conditions de ce nouveau Parti.
Mais sans atendre, il faut, je le répête, que les communistes, ceux du moins qui croient encore à la lutte de classe,qu'ils soient encore au PCF, qu'ils soient membres des groupes communistes à l'extérieur, et surtout avec les communistes qui sont nulle part, de loin les plus nombreux, tous ensemble nous nous rencontrions, pas seulement "au sommet", mais dans les localités, les entreprises, pour agir ensemble. Il faut créer ces structures de base de rencontres et de débats.
Sans perdre un instant.
Avec toutes mes amitiés militantes.
Jean Lévy

[Caroline ANDREANI]

Cher Jean,
Tout est question d'appréciation sur le poids et le rôle du Pcf, y compris amoindri comme il l'est aujourd'hui, sur la différence qu'il faut faire entre la direction du Pcf et ses militants, et sur la possibilité, réelle ou rêvée, de reconstruire un parti révolutionnaire actuellement en partant de rien.
1- Sur le poids et le rôle du Pcf, je ne vois actuellement rien qui puisse remplacer cet outil. On l'a vu sur la bataille sur le traité constitutionnel européen, sur le Cpe, sur les retraites, et à chaque mouvement social. Bien entendu, les campagnes menées ne sont pas à la hauteur de ce que nous souhaitons, mais je ne vois rien dans le paysage politique français qui puisse faire la comparaison. L'expérience du Prcf en est la parfaite illustration : la ligne est (globalement) juste, mais quand on est insuffisamment nombreux, cela est inutile. Comme le dit fort justement mon camarade André Prenant, avoir raison tout seul, c'est bien mais ça n'a finalement pas grand intérêt.
2-Sur l'idée que tu prêtes aux initiateurs du texte de vouloir prendre la direction du Parti, en tout cas pour ce qui concerne la Gauche communiste, ton appréciation est fausse. Nous n'avons aucune illusion sur la capacité de la direction nationale à se reproduire de congrès en congrès. Mais ce n'est pas le problème de fonds. La question, c'est de savoir s'il faut laisser le parti aux dirigeants actuels, et si les membres du Pcf sont unanimement derrière la direction nationale. A la première question, je réponds non : il n'y a aucune raison de laisser le Parti à ceux qui veulent sa liquidation. A la 2e question, je pense que les résultats sont éloquents et nous incitent à poursuivre : les adhérents du Parti, dans une très forte proportion, veulent un parti véritablement communiste. Et cette lutte difficile, parfois désespérante, est au moins aussi utile que d'autres combats.
3-Sur la possibilité de créer un parti révolutionnaire en partant de rien, je suis dubitative. D'abord, il ne faut pas tortutrer l'histoire. En 1920, au congrès de Tours, la SFIC n'est pas partie de rien, mais bien de l'expérience et des acquis des partis ouvriers français. Ensuite, elle a reçu l'appui de l'URSS et elle s'est développée dans un contexte favorable à la progression des idées révolutionnaires. Et le développement de la SFIC transformée en PCF n'a pas été un long fleuve tranquille, loin de là. Pour tout dire, je pense complètement illusoire de vouloir recréer un parti à l'extérieur du Pcf. Ce parti existe, il faut s'en servir comme d'un outil.
Il faut se garder de la tentation gauchiste. Que le Pcf ne soit plus un lieu de travail pour beaucoup de communistes, je le déplore. Qu'il y ait une fracture entre les communistes restés au Pcf et les autres, c'est dommage, mais c'est une réalité incontournable. Maintenant, la Gauche communiste rassemblant en son sein des camarades restés au Parti et d'autres qui en sont sortis, je sais qu'il n'est pas toujours simple de trouver sa place dans le Pcf. Et pourtant, c'est la seule perspective crédible à court et moyen terme pour les communistes.
Avec mes fraternelles salutations,
Caroline ANDREANI